ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 83-007-14 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 июня 2007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2007 года кассационную жалобу Васекина В.В. на заключение коллегии судей Брянского областного суда от 11 апреля 2007 года, которым в отношении ВАСЕКИНА Владимира Васильевича, родившегося 29 марта 1960 года в г. Жуковка Брянской области Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Хомицкой Т..П.., полагавшей заключение коллегии судей оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе Васекин В.В. указывает на то, что заключение коллегии судей основано на предположениях.
Того обстоятельства, что он является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 недостаточно для вывода о наличии в его действиях состава данного преступления. Наличие существенного материального ущерба, причиненного государству в период его работы в качестве директора завода, не установлено в заключении.
Коллегия судей не приняла во внимание, что материальные ценности на сумму 1730600 руб., изъятые на основании законного договора куплипродажи от 5 апреля 2004 года, являются разбронированными, следовательно отсутствует нарушение норм, регулирующих правовой режим мобилизационного резерва.
При изъятии из мобрезерва материальных ценностей заводом был нарушен порядок их оплаты, но не были нарушены нормы, регулирующие правовой режим мобилизационного резерва.
Полагает, что им не совершено уголовно-наказуемого деяния. Этот спор подлежит разрешению в арбитражном суде.
При даче заключения коллегией судей не нашло отражения и не проверено его нахождение в отпуске с 16 апреля по 29 апреля 2004 года, что свидетельствует о его непричастности к причинению ущерба в сумме 1 730 600 рублей. С 1 мая он освобожден от должности директора. Согласно же графика первый платеж необходимо было произвести 19 апреля 2004 года, а следующий - в мае 2004 года, а потому он не имел реальной возможности его осуществить.
Не представлены прокурором и доказательства существенного вреда.
Со ссылкой на заключение эксперта отмечает, что период действия договора обязанности директора завода исполняли помимо него Лебедев и Денисенко, а потому коллегия судей необоснованно учла всю сумму изъятых на основании договора от 5 апреля 2004 года материальных ценностей, не учла сумму материальных ценностей, изъятых в период с 5 апреля 2004 года по 1 мая 2004 года и не выяснила обоснованность предположения о его причастности к причинению существенного вреда.
Просит заключение коллегии судей отменить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гильдиков С Н . просит оставить заключение без изменения.
Васекина признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ правильными.
По смыслу ч.2 и ч. 3 ст. 448 УПК РФ суд, давая заключение о наличии признаков преступления в действиях лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, проверяет лишь достаточность представленных прокурором данных, указывающих на признаки преступления, правомерность его утверждения о наличии соответствующих оснований для возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.
Эти требования закона не нарушены коллегией судей по настоящему делу.
Как следует из представления прокурора Брянской области, Васекин в период с 1 января 2002 года по 4 мая 2004 года являлся генеральным директором ОАО «ЖВЗ» («Жуковский велосипедный завод»), выполняя управленческие и организационно-распорядительные функции.
На ответственное хранение ОАО «ЖВЗ» передавались материальные ценности мобилизационного резерва, относящиеся к федеральной собственности РФ.
Васекин, действуя в нарушение нормативных актов, регулирующих порядок хранения, накопления, освежения и разбронирования материальных ценностей мобилизационного резерва, вопреки законным интересам коммерческой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя давал письменные, а также устные распоряжения о самовольном заимствовании материальных ценностей мобилизационного резерва на нужды этого предприятия, их реализации другим юридическим и физическим лицам без соответствующего разрешения органа государственного управления и в нарушение установленного порядка заимствования и выпуска материальных ценностей из государственного резерва. В результате из государственного мобилизационного резерва были незаконно изъяты материальные ценности на общую сумму 1 730 600 рублей, затем реализованы различным физическим и юридическим лицам, а вырученные от их реализации денежные средства в нарушение нормативных актов не были перечислены в федеральный бюджет на счет Росрезерва, чем причинен существенный вред охраняемым законом интересам коммерческой организации и государства.
По результатам оперативно-розыскных мероприятий старшим следователем следственного отдела Управления ФСБ России с согласия заместителя прокурора Брянской области 28 апреля 2006 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УКРФ.
Представленные прокурором копии материалов уголовного дела:
показания свидетелей Анфиногенова, Афанаскина, договор от 5 апреля 2004 года, заключенный от имени предприятия Васекиным , согласно которому Центральное окружное управление Росрезерва обязуется до 5 октября 2004 года передать предприятию в собственность материальные ценности, разбронированные из мобилизационного резерва, а предприятие обязуется оплатить и принять материальные ценности, акт проверки состояния работы с материальными ценностями от 8 июня 2006 года, заключение эксперта от 1 сентября 2006 года подтверждают факт незаконного изъятия и отсутствие оплаты Росрезерву материальных ценностей мобилизационного резерва на сумму 1730, 6 тыс. рублей за период с 1 января 2002 года по 4 мая 2004 года, то есть за период исполнения обязанностей директора ОАО «ЖВЗ» Васекиным, по служебным запискам которого давалось разрешение на отпуск ценностей мобилизационного резерва.
Доводы кассационной жалобы Васекина о непричастности к причинению существенного материального ущерба государству, о том, что им не были нарушены нормы, регулирующие правовой режим мобилизационного резерва, что прокурором не представлены доказательства причинения существенного вреда, связаны с оценкой представленных прокурором доказательств, а потому подлежат проверке на последующих стадиях. Вопрос о наличии в действиях Васекина всех элементов состава преступления, и его квалифицирующих признаках может быть решен окончательно после проверки и оценки всех собранных по делу доказательств.
В заключении правильно отмечено, что при даче заключения коллегия судей не вправе предрешать вопросы, связанные с последующими решениями органов, осуществляющих уголовное преследование, либо вопросы, являющиеся предметом судебного разбирательства по существу дела.
Принимая во внимание указанные данные, коллегия судей обоснованно пришла к выводу о том, что представленные прокурором материалы подтверждают факт противоправного деяния, изложенного в представлении, и указывают на наличие в действиях Васекина признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену заключения, из материалов производства не усматривается. Представление прокурора рассмотрено в судебном заседании с достаточной полнотой. Права Васекина не были нарушены. Описанные в представления действия Васекина не связаны с осуществлением им депутатской деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
заключение коллегии судей Брянского областного суда от 11 апреля 2007 года в отношении Васекина Владимира Васильевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: