г.Москва 16 мая 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А., судей Зыкина В.Я. и Зеленина СР., рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2006 года кассационные жалобы адвокатов Елистратова С.С, Николаенко Н.И. и Иванова А.Г. на постановление судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2006 г., согласно которому принято решение о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и возобновлении подготовки к рассмотрению с участием присяжных уголовного дела в отношении подсудимых Горина Егора Васильевича и Елистратова Ивана Сергеевича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ, а также в отношении подсудимого Хитайлова Матвея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5 и 105 ч.2 п.п. «ж,з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ . В постановлении также указано о назначении открытого судебного заседания по настоящему делу на 28 февраля 2006 года в 10 часов в г. Ленске в здании районного суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление адвоката Перетолчина А.Ю. (защитника подсудимого Горина Е.В.), полагавшего постановление судьи отменить, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С, полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах адвокатов Елистратова С.С. (защитника подсудимого Елистратова И.С), Николаенко Н.И.

(защитника подсудимого Хитайлова М.С.) и Иванова А.Г. (защитника подсудимого Горина Е.В.) содержатся просьбы об отмене постановления судьи. По мнению адвокатов, у судьи не было законных оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, а доводы государственного обвинителя о тенденциозности ее состава, с которыми согласился судья, ни на чем не основаны. Как полагают адвокаты, коллегия присяжных заседателей сформирована з а к о н а в соответствии и с п о с о б н а В п р о с и т в ы н е с т и в о з р а ж е н и я х о б в и н и т е л ь с требованиями Т . Г .

п о с т а н о в л е н и е П р о в е р и в о б ъ е к т и в н ы й н а Р о д и н а н а н и х , р о с п у с к е к о л л е г и и в ы с к а з ы в а е т с у д ь и е е с о с т а в а К а к и з г о с у д а р с т в е н н о г о п р и с я ж н ы х д а н н о е с и и з м е н я е т п о с т а н о в л е н и е с у д ь и о с у д ь и о к о л л е г и я з а с е д а т е л е й , представителями п о д а в л я ю щ е е б о л ь ш и н с т в о близкого к возрасту Д в о е р о с п у с к е с ф о р м и р о в а н н о й к о л л е г и и т е н д е н ц и о з н о с т и е е с о с т а в а , у д о в л е т в о р и л о а е щ е р а с с м о т р е н и ю , и з д е т е й о д н о г о и п р и с я ж н ы х в о з р а с т а , л и б о в о з р а с т а , подсудимых.

о т в е т и л и , и н ф о р м а ц и и , в о з р а с т а к о л л е г и ю ж е и з подсудимых, в т а к о г о и в ы р а з и л и ч т о з н а ю т с о м н е н и я о д е л е , о п у б л и к о в а н н о й о б с у ж д е н и я в и х э т о в в с в о е й к о т о р о е м е с т н о й п р е с т у п л е н и е п о д л е ж и т г а з е т е .

б ы л о О д и н п р е д м е т о м к о л л е к т и в е .

у ч е т о м у к а з а н н ы х к о н с т а т и р о в а л , ч т о в с л е д с т в и е и о б с т о я т е л ь с т в о б р а з о в а н н а я д е л а к о л л е г и я п р и с я ж н ы х в с е с т о р о н н е б о л ь ш и н с т в о п р и м е р н о и з б р а н н ы х з а с е д а т е л е й д в о е т е м , ч т о несовершеннолетних з а с е д а т е л ь о т в е т и л , ч т о с о с т а в у р е ш е н и е з а с е д а т е л е й п р и с я ж н ы й С с у д ь я , с в о е потерпевшей о б ъ е к т и в н о с т и , в ы в о д х о д а т а й с т в о и м е ю т п р и с я ж н ы х п о с к о л ь к у р а с с м о т р е в п р и с я ж н ы х 1 2 ) и о ш и б о ч е н .

законными и з д о в о д а м и ж а л о б о б в и н и т е л я ( 9 и х к а с с а ц и о н н ы х х о д а т а й с т в о , м о т и в и р о в а в з а с е д а т е л е й с д о в о д ы о б с у д и в п о с т а н о в л е н и я , в к о л л е г и ю н е с о г л а с и е д е л а , з а с е д а т е л е й в в и д у и з б р а н н ы х с в о е г о с у д а р с т в е н н ы й и з м е н е н и я .

п р и с я ж н ы х т е н д е н ц и о з н о с т и ж а л о б ы о с т а в и т ь б е з с у д е б н а я с л е д у е т в е р д и к т .

к а с с а ц и о н н ы е м а т е р и а л ы в о з р а ж е н и й уголовно-процессуального д л я о б ъ е к т и в н о в е р д и к т .

О д н а к о , у к а з а н н ы е с в и д е т е л ь с т в у ю т о р а с с м о т р е н и я в п о с т а н о в л е н и и д а н н о г о к о н к р е т н о г о з а с е д а т е л е й я в л я е т с я т е н д е н ц и о з н о й о с о б е н н о с т е й с п р а в е д л и в ы й с у д ь я р а с с м а т р и в а е м о г о о ц е н и т ь в д е л а , о б с т о я т е л ь с т в а п о с т а н о в л е н и и т е н д е н ц и о з н о с т и н е д е л а , с у д ь и с о с т а в а и п о с в о е м у с п о с о б н а и в ы н е с т и о б с т о я т е л ь с т в а к о л л е г и и н е п р и с я ж н ы х з а с е д а т е л е й .

К а к п р а в и л ь н о ч . 1 У П К Р Ф п о д п о н и м а т ь с л у ч а и , ф о р м и р о в а н и я о т м е ч е н о т е н д е н ц и о з н о с т ь ю к о г д а т е м о б р а з о в а н н а я п о п р и н е м е н е е к о н к р е т н о м у и у г о л о в н о г о д е л а в о з р а с т н ы х , п р о ф е с с и о н а л ь н ы х , п р и с я ж н ы х о б ъ е к т и в н о и в ы н е с т и о б с т о я т е л ь с т в о , п р и м е р н о н е с о в е р ш е н н о л е т н и х в п о с т а н о в л е н и и , с о с т а в а с о б л ю д е н и и в с е с т о р о н н е Т о с у д ь е й к о л л е г и и п о л о ж е н и й и м е ю т с я у г о л о в н о м у с п р а в е д л и в ы й в е р д и к т и и н ы х б о л ь ш и н с т в о и з п о д с у д и м ы х , и с п о д а в л я ю щ е е с л е д у е т п о л а г а т ь , н е 3 3 0 е е ч т о с п о с о б н а р а с с м а т р и в а е м о г о в с л е д с т в и е ф а к т о р о в ) .

и з б р а н н ы х з а к о н н ы м и с т .

п о р я д к е ( н а п р и м е р , с о ц и а л ь н ы х в о з р а с т а о к о л л е г и я о б с т о я т е л ь с т в а о д н о г о п р и с я ж н ы х о с н о в а н и я д е л у с м ы с л у з а к о н а о ц е н и т ь ч т о п о в к о л л е г и ю п р е д с т а в и т е л я м и б о л ь ш и н с т в о и з н и х имеют детей такого же возраста, либо возраста близкого к возрасту потерпевшей и подсудимых, не может свидетельствовать о том, что такая коллегия не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт.

Другие обстоятельства, о которых указано в постановлении как об основаниях для признания состава коллегии тенденциозной, таковыми не являются, и свидетельствуют не о тенденциозности ее состава, а о невозможности участия отдельных присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела ввиду их необъективности.

П о смыслу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 15 УПК РФ судопроизводство (в том числе и с участием присяжных заседателей) осуществляется независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон.

Обнаружив при опросе кандидатов в присяжные заседатели обстоятельства, препятствующие их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела (в данном случае кандидатов, которые выразили сомнение в своей объективности при рассмотрении данного уголовного дела), председательствующий в соответствии со ст. 328 УПК РФ обязан был освободить их от участия в рассмотрении данного уголовного дела.

Однако, эти требования закона судьей при формировании коллегии присяжных заседателей выполнены не были.

Сама по себе информированность некоторых кандидатов в присяжные заседатели из средств массовой информации о деле, которое подлежит рассмотрению, а также обсуждение (не на основании материалов дела) в коллективе одного из кандидатов в присяжные заседатели информации о преступлении, в совершении которого обвиняются подсудимые, не свидетельствует о тенденциозности коллегии присяжных, а может служить лишь основанием для мотивированного или немотивированного отвода, который стороны вправе заявить в порядке, предусмотренном ст.328 УПК РФ.

Несмотря на то, что оснований для признания сформированного состава коллегии присяжных тенденциозной не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что данный состав коллегии подлежал роспуску, поскольку при ее формировании был нарушен уголовнопроцессуальный закон.

Согласно ст.325 ч.4 УПК РФ в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию с участием присяжных заседателей судьей указывается количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание и которых должно быть не менее двадцати.

Согласно ст.326 УПК РФ после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки.

По завершении отбора кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела составляется предварительный список кандидатов, подлежащих вызову в суд. Включенным в предварительный список кандидатам в присяжные заседатели вручаются извещения с указанием даты и времени прибытия в суд.

Как следует из постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 11 мая 2005 года, судьей было сделано распоряжение о вызове в судебное заседание 40 кандидатов в присяжные заседатели.

В протоколе судебного заседания отмечено, что из вызванных в судебное заседание согласно постановлению судьи 40 кандидатов явились 40 кандидатов. К тому же все они оказались жителями одного города «Мирный», что также вызывает сомнения в случайности выборки присяжных.

Однако, как следует из протокола отбора кандидатов в присяжные заседатели по данному уголовному делу от 18 января 2006 г., составленного помощником судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Бережковым Е.К., отбор кандидатов в присяжные заседатели производился путем случайной выборки из списка, представленного администрацией Президента Республики Саха (Якутия), в результате которого был отобран 101 кандидат в присяжные заседатели.

В связи с этим не ясно, на каком основании помощник судьи отобрал большее количество кандидатов, чем то, которое указано в постановлении судьи, и кто именно из отобранных кандидатов был вызван в суд, если, судя по протоколу судебного заседания, в суд вызывалось лишь 40 кандидатов.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае при формировании коллегии присяжных заседателей был нарушен принцип случайной выборки кандидатов, что свидетельствует о незаконности состава сформированной коллегии присяжных.

Данные обстоятельства надлежит учесть суду первой инстанции при отборе новой коллегии присяжных заседателей, в котором не исключается участие и присяжных заседателей, освободившиеся в связи с роспуском коллегии.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 385 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Постановление судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2006 г., согласно которому по рассматриваемому уголовному делу в отношении подсудимых Горина Е.В., Елистратова Н.И. и Хитайлова М.С. принято решение о роспуске коллегии присяжных заседателей, изменить, исключив указание на тенденциозность состава коллегии присяжных заседателей как на основание ее роспуска.

Дополнить постановление указанием на нарушение порядка формирования коллегии присяжных как на основание ее роспуска.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Елистратова С.С, Николаенко Н.И. и Иванова А.Г. - без удовлетворения.

2. Дело отправлено "_ 4 &ерхж?& 200 ^ г о д а 4 6 ^ /П&уССОЖ