№ 25-005- 4 СП 20 апреля 2005г.
г.МОСКВА КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего ГАЛИУЛЛИНА З.Ф.
судей ЛАМИНЦЕВОЙ С А . и АХМЕТОВА Р.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2005 года кассаци онную жалобу осужденного Кузнецова А.В. на приговор Астрахан ского областного суда от 28 декабря 2004 года, по которому Кузнецов Алексей Викторович, родившийся 3 марта 1973 года в г.
Астрахани, судимый 3 марта 1997 года по ст. 108 ч.2 УК РСФСР на 8 лет лишения свободы, освобожденный в 2003 году по отбытии срока, осужден по ст. 131 ч. 1 УК РФ на 4 года лишения свободы;
по ст. 132 ч.1 УК РФ на 4 года лишения свободы;
по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ на 18 лет лишения свободы;
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на 3 года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно ему назначено наказа ние в виде лишения свободы на 21 год в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Кузнецова А.В. по доводам его жалобы, мнение прокурора Авер киевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ
УСТАНОВИЛА:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от 27 декабря 2004 года Кузнецов А.В. признан виновным в том, что 27 сентября 2003 года, зная о возрасте потерпевшей, 1925 года рождения, и ее физических недостатках (заболевание ног) совершил ее изнасилование и насиль ственные действия сексуального характера, а также совершил ее убийство, сопряженное с насильственными действиями сексуально го характера.
Он также признан виновным в тайном хищении имущества потер певшей с причинением значительного ущерба потерпевшей.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов просит об от мене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Он ука зывает о том, что осужден необоснованно. Считает, что признан ви новным в совершении указанных преступлений вердиктом коллегии присяжных заседателей, вынесенным с нарушением установленного законом порядка и основанном на недопустимых доказательствах;
что выводы присяжных заседателей необъективны и не соответст вуют фактическим обстоятельствам дела. Так, он указывает о том, что потерпевшая и государственный обвинитель при рассмотрении дела оказывали незаконное воздействие на коллегию присяжных за седателей, в частности, он считает, что сторона обвинения при про смотре в судебном заседании видеозаписи протокола его допроса в качестве обвиняемого, а потерпевшая - в прениях сторон преднаме ренно сообщили коллегии присяжных заседателей о том, что он имеет предыдущую судимость по ст. 108 ч.2 УК РФ, а председатель ствующий по делу специально не остановил потерпевшую, когда она говорила об этом. Считает, что судья ограничивал его и его защиту в ходе рассмотрения дела, что при заслушивании прений председа тельствующий, по его мнению, незаконно делал замечания его адво кату, указывая о невозможности ссылок на те материалы, которые не были предметом исследования в судебном заседании, но эти сведе ния имели существенное значение для дела. В результате этого, по мнению осужденного, было нарушено его право на защиту. Далее он указывает о том, что были нарушены требования закона при форми ровании коллегии присяжных заседателей.
Государственный обвинитель принес возражения на кассацион ную жалобу осужденного, в которых просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возраже ний на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности Кузнецова в содеянном основан на вер дикте присяжных заседателей.
Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответ ствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
Учитывая, что указанный вердикт в соответствии с положениями ст.
348 УПК РФ обязателен для председательствующего по уголовному делу, доводы кассационной жалобы осужденного Кузнецова о несо ответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об от сутствии доказательств его участия в совершении преступлений, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку связаны с оцен кой доказательств, и в силу этих особенностей не являются основа нием для отмены приговора в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что осужденный в установленном зако ном порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей.
Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объек тивно.
Действия Кузнецова квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом колле гии присяжных заседателей.
Нарушений уголовно- процессуального закона в процессе расследо вания, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответ ствии с требованиями ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда при сяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответст вии со ст. 328 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, государственный обвинитель в процессе представления присяжным заседателям доказательств ви новности Кузнецова сведения о его предыдущих судимостях не раз глашал; протокол видеозаписи допроса Кузнецова в качестве обви няемого был продемонстрирован лишь в части показаний Кузнецо ва, без данных о личности Кузнецова.
В прениях сторон председательствующий по делу в необходимых случаях своевременно прерывал процесс, разъясняя присяжным за седателям и сторонам пределы и предмет доказывания по этому де лу.
В прениях сторон председательствующий обоснованно сделал за мечание защите по поводу того, что защитник в речи сослался на те материалы, которые не были предметом исследования в судебном заседании. В соответствии с требованиями закона председательст вующий по этому поводу обратился к присяжным заседателям.
При таких данных судебная коллегия не может согласиться с дово дами кассационной жалобы осужденного Кузнецова о том, что при рассмотрении дела в судебном заседании было нарушено его право на защиту.
Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и были получены в соответствии с требованиями за кона.
Материалы дела свидетельствуют и о том, что со стороны потер певшей Строчковой А.И. не оказывалось незаконного воздействия на присяжных.
В прениях государственный обвинитель изложил свою позицию с указанием только тех фактических данных, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с требо ваниями закона.
Тайна совещания присяжных заседателей не была нарушена и неза конного влияния на них не оказывалось.
Вопросный лист был составлен председательствующим в соответ ствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ.
Наказание Кузнецову назначено в соответствии с требованиями ст.
60 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.
Оснований для смягчения наказания Кузнецову не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Астраханского областного суда от 28 декабря 2004 года в отношении Кузнецова Алексея Викторовича оставить без измене ния, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий ^^с^г^^^^ Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ / СПРАВКА: Кузнецов содержится в учреждении ИЗ-48/3 г. Москвы 12 25-О05-4 Копии определения направлены:
1. Начальнику . ИЗ-77/3 г.Москвы в отн Кузнецова Алексея Викторовича У ч р 2. В Прокуратуру Рф.
3. Дело отправлено 0 0 5 года в 2 томах 1 к в Астраханский областной суд 2