ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-007 - 47 сп
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 мая 2007 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Кочина В . В .
судей - Иванова Г. П. и Микрюкова В . В .
рассмотрев в судебном заседании от 22 мая 2007 года ходатайства адвоката Торянникова А. Г. по уголовному делу в отношении Максименко Владимира Андреевича, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Торянников А. Г. просит отложить рассмотрение уголовного дела в отношении Максименко В. А., мотивируя тем, что им заключен договор о проведении автороведческой экспертизы по явкам с повинной Максименко, но на сегодняшний день заключение экспертов защитой не получено и не может быть представлено в судебную коллегию. Кроме того, по информации родителей осужденного Максименко в отношении адвоката Котова дисциплинарная комиссия возбудила дисциплинарное дело в связи с тем, что адвокат Котов дал показания против своего бывшего подзащитного Максименко, а судья сослалась на показания Котова при решении вопроса о допустимости доказательств. Адвокат также просит приобщить объяснение свидетеля Рассказовой, полученное от нее родителями Максименко. Также адвокат ходатайствует о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью ведения судебного заседания по настоящему уголовному делу и его расшифровке для проверки достоверности протокола судебного заседания.
Выслушав мнения остальных участников процесса - адвоката Маркина и осужденного Максименко, поддержавших ходатайства адвоката Торянникова, адвокатов Назаровой и Межаевой, потерпевшего Никитенко и прокурора Кривоноговой Е. А., возражавших против отложения дела и удовлетворения ходатайств адвоката Торянникова, судебная коллегия считает, что ходатайства адвоката Торянникова подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Отложение рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции возможно лишь в случаях, когда при назначении дела к рассмотрению не были выполнены требования ст. 376 УПК РФ.
Таких оснований по настоящему уголовному делу не имеется.
Ссылка адвоката Торянникова на то, что защита намерена представить в судебную коллегию дополнительные материалы, также не — является основанием для отложения дела. О дне рассмотрения дела в кассационной инстанции сторона защиты была извещена заблаговременно. Кроме того, с момента постановления приговора прошло более двух месяцев, что является достаточно большим сроком для того, чтобы защита успела подготовить дополнительные материалы, если она хотела представить их при рассмотрении дела в кассационном заседании.
Не могут быть приобщены к материалам дела объяснение свидетеля Рассказовой и диск с аудиозаписью ведения судебного заседания в суде 1 инстанции, так как достоверность объяснений Рассказовой не может быть проверена кассационной инстанцией, допрос свидетеля Рассказовой в данной стадии не предусмотрен, к тому же оно получено, как утверждает адвокат, родителями осужденного, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела.
В ходе судебного разбирательства показания свидетеля Рассказовой были предметом исследования с участием присяжных заседателей, в компетенцию которых входит оценка доказательств.
Аудиозапись ведения судебного заседания в первой инстанции производилась исключительно по инициативе стороны защиты, поэтому она может быть использовано только при формулировании своих замечаний -на протокол судебного заседания. Право подачи замечаний на протокол судебного заседания сторона защиты реализовала.
Данных о том, что суд первой инстанции принимал решение о проведении аудиозаписи в судебном заседании, в протоколе судебного заседания не имеется.
Сведения о возбуждении против адвоката Котова дисциплинарного дела основаны только на информации родителей осужденного Максименко. Никакого решения по этому поводу стороной защиты суду не представлено.
В суде первой инстанции проверялось соблюдение адвокатом Котовым его обязанностей защитника и никаких нарушений установлено не было, в связи с чем, протокол допроса Максименко с участием этого адвоката был признан допустимым доказательством.
Правильность выводов суда первой инстанции в этой части подлежит проверке при рассмотрении доводов кассационных жалоб в настоящем судебном разбирательстве на основании имеющихся данных в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст. 377 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайств адвоката Торянникова А. Г. об отложении рассмотрения уголовного дела в отношении Максименко Владимира Андреевича, о приобщении к материалам дела заявления свидетеля Рассказовой и о приобщении диска с аудиозаписью ведения судебного заседания отказать.