ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Г07-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 30 м а я 2 0 0 7 года С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о С у д а Российской Федерации в составе председательствующего Еременко Т.И., судей Калининой Л.А., Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном частную жалобу О О О « Ю П О Н » об отмене определения судьи Московского городского суда от 12 марта 2007 года, которым отказано в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя О О О « Ю П О Н » , поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
О О О « Ю п о н » обратилось в суд с заявлением об о с п а р и в а н и и части 2 статьи 2 Закона города Москвы от 05.07.2006 г. № 32 «О внесении изменений в статью 1 Закона города Москвы от 24.11.2004 г. № 75 «О едином налоге на вмененный доход для деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы».
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующему основанию.
Отказывая в принятия заявления, судья исходил из того, что в заявлении об оспаривании Закона города Москвы, которым вносятся изменения в другой Закон города Москвы, фактически оспариваются полномочия законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по принятию актов государственной власти и внесению в него изменений, каких либо прав, свобод или законных интересов заявителя указанный акт не затрагивает, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 1 закона города М о с к в ы от 24 ноября 2004 года № 75 «О едином налоге на в м е н е н н ы й д о х о д для деятельности по р а с п р о с т р а н е н и ю и (или) р а з м е щ е н и ю наружной рекламы» расчет суммы единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по распространению и размещению полиграфической наружной рекламы производится исходя из фактической продолжительности размещения. Часть 2 статьи 1 вступила в силу с 1 января 2006 года.
В соответствии с указанным пунктом О О О « Ю П О Н » , занимающееся распространением и размещением наружной рекламы, осуществляло расчет сумм по оплате ЕНВД.
Законом города Москвы № 32 «О внесении изменений в статью 1 закона города М о с к в ы от 24.11.2004 года № 7 5 «О едином н а л о г е на в м е н е н н ы й д о х о д для д е я т е л ь н о с т и по распространению и (или) размещению наружной рекламы» пункт 2 статьи 1 закона города Москвы от 24.11.2004 № 75 исключен, а п у н к т о м 2 статьи 2 Закона № 32 положения пункта 2 статьи 1 вводятся в действие также с 1 января 2006 года.
Полагая, что пункт 2 статьи 2 закона города Москвы № 3 2 от 05.07.2006 п р о т и в о р е ч и т статье 5 Налогового Кодекса Российской Федерации, о т м е н я е т п р а в о з а я в и т е л я к а к н а л о г о п л а т е л ь щ и к а , на и с ч и с л е н и е суммы е д и н о г о н а л о г а н а в м е н е н н ы й д о х о д в о т н о ш е н и и деятельности по распространению и размещению полиграфической наружной рекламы, исходя из фактической продолжительности ее размещения, О О О « Ю п о н » обратилось в суд с заявлением о признании его недействующим.
При таких обстоятельствах у судьи не было предусмотренных законом оснований для отказа в принятии данного заявления к своему производству, а вопрос обоснованности доводов заявителя о наличии либо отсутствии нарушений его прав обжалуемым положением требовал рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 12 марта 2007 года отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Судьи