ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а июня 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Мигачевой М.И. дело по заявле нию Мигачевой М.И. об оспаривании решения префекта Зеленоградского ад министративного округа г.Москвы от 21.12.2004 г.,
установила:
Мигачева М.И. - наниматель двухкомнатной квартиры площадью 47,7 кв.м по адресу: г.Зеленоград, корпус 129, кв.17, - обратилась в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что является нуждающейся в улучшении жилищ ных условий, т.к. в квартире с ней проживают ее совершеннолетний сын - Мигачев A.A. и дочь - Исаева H.A., состоящая с 2004 г. в браке с Исаевым Н.В., а также зарегистрированы бывший муж - Мигачев A.B. с несовершеннолетним сыном от второго брака (л.д.51-52), однако решением префекта Зеленоградско го административного округа г.Москвы от 21.12.2004 г. № 1527/рп/2746 ей от казано в принятии ее одной на учет нуждающихся в улучшении жилищных ус ловий, поскольку на нее с учетом площади, приходящейся на долю мужа ее до чери, приходится более 10 кв.м (л.д.8).
Полагая, что жилая площадь, приходящаяся на долю зятя, учтена неза конно, т.к. он не является членом ее семьи, Мигачева М.И. просила это реше ние отменить и обязать префекта Зеленоградского административного округа г.Москвы поставить ее одну на учет по улучшению жилищных условий.
Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 8.02.2006 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2006 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мигачева М.И. просит судебные постановления, со стоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотре ние в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации 18.01.2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Р Ф основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Мигачева М.И. указывает, что судом были допуще ны существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Исаев Н.В. является членом семьи дочери заявительницы - Исаевой H.A., которая проживает с ней в одной квартире, в связи с чем при определении размера об щей площади, приходящейся на долю каждого члена семьи, учтена и его доля в квартире по месту регистрации (16,6 кв.м), в результате чего на долю каждого проживающего в квартире приходится по 10,7 кв.м жилой площади, превы шающей норму постановки на учет, установленную п.4 ст.2 Закона г.Москвы в размере 10 квадратных метров общей площади для отдельных квартир, и, сле довательно, решение префекта Зеленоградского административного округа г.Москвы от 21.12.2004 г. № 1527/рг/2746 об отказе Мигачевой М.И. в поста новке на учет граждан, нуждающихся в улучшении ж и л и щ н ы х условий, явля ется правильным.
При этом суд руководствовался ч.1 п.2 ст.2 Закона города Москвы «Об улучшении ж и л и щ н ы х условий жителей города Москвы» от 15.01.2003 г. № 22 (в редакции Законов г.Москвы от 17.12.2003 г. № 76, от 8.12.2004 г. № 83), со гласно которой при определении размера общей площади, приходящейся на долю каждого члена семьи, учитываются жилые помещения (доли жилых по мещений), в отношении которых граждане и члены их семей обладают само стоятельным правом пользования в соответствии с законодательством.
М е ж д у тем, по мнению заявительницы, суд неправильно применил на званную норму, поскольку для разрешения заявленного требования надлежит руководствоваться ч.ч.1,2пЗст.2> Закона г.Москвы, в силу которых граждане, проживающие в одном жилом помещении, объединенные признаками родства или свойства, но имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и веду щие раздельное хозяйство, при наличии их волеизъявления признаются разны ми семьями.
Разные семьи подлежат отдельной постановке на учет нуждающихся в улучшении ж и л и щ н ы х условий.
В надзорной жалобе Мигачева М.И. утверждает, что суд не применил эту норму, как подлежащую применению, и не учел, что доля, приходящаяся на мужа дочери, учитываться не должна, поскольку он не является членом ее се- мьи. Она просила поставить ее на учет одну, т.к. взрослые сын и дочь ведут раздельное от нее хозяйство, имеют отдельный бюджет и самостоятельные ис-.
точники дохода, т.е. все они живут разными семьями.
Свое волеизъявление о постановке на учет одну без детей, проживающих отдельными семьями, Мигачева М.И. выразила в заявлении (л.д.58-59), однако ей в постановке отказано со ссылкой на наличие у зятя самостоятельного права на долю жилой площади (16,6 кв.м) в другой квартире по месту его регистра ции.
По мнению заявительницы, этот вывод противоречит положениям п.Зет.2 Закона г.Москвы, предусматривающей отдельную постановку на учет разных семей, и фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии у нее других членов семьи, в связи с чем определение нормы постановки на учет с учетом жилой площади, приходящийся на долю зятя, который членом ее се мьи не является, нельзя признать правильным.
Кроме того, как полагает Мигачева М.И., отказывая в иске, суд не учел, что в двухкомнатной квартире площадью 47,7 кв.м проживают 4 семьи и что на долю каждого из 5 зарегистрированных лиц в этой квартире приходится по 9,5 кв.м, т.е. менее нормы постановки на учет.
Таким образом, вывод суда о том, что решение префекта Зеленоградского административного округа г.Москвы от 21.12.2004 г. № 1527/рп/2746 об отказе Мигачевой М.И. в постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жи лищных условий, вынесено в соответствии с требованиями ст.2 Закона города Москвы «Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы» и что основания для постановки ее на учет отсутствуют, нельзя признать правиль ным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дел вместе с надзорной жалобой Мигачевой М.И. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статье 384 Гражданского, процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по заявлению Мигачевой М.И. об оспаривании решения префекта Зеленоградского административного округа от 21.12.2004 г. направить для рас смотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина