Дело № 80-кпо03-14 сп вт КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Степалина В.П. и Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2003 года дело по кассационным жалобам адвокатов Чернышова В.И. и Подобрия Н.Н. на приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 6 июня 2003 года, которым КУЛЕШОВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 7 июня 1967 года рождения, уроженец поселка Осакаровка, Осакаровского района, Карагандинской области, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 13 лет, ст. 162 ч. 3 п. п. «б, в» УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Кулешова Е.А. по доводам жалоб, потерпевшей Пахомовой Т.Г. и прокурора Карасевой С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом присяжных, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Кулешов признан виновным в совершении в городе Димитровград, Ульяновской области в ночь с 13 на 14 апреля 1999 года разбойного нападения на Пахомова В.В., в процессе чего завладел деньгами в сумме 190 000 рублей и 1 500 долларов США, а также сопряженного с ним убийства этого потерпевшего, нанеся ему в голову удары тяжелой литой стеклянной пепельницей.
В кассационных жалобах:
адвокат Чернышов В.И., в защиту Кулешова, просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так как сформированная 24 марта 2003 года коллегия присяжных заседателей была незаконно распущена из-за неявки потерпевшей Пахомовой Т.Г. На судебном следствии исследовались недопустимые доказательства, которые подлежали исключению:
заключение судебно-медицинского эксперта трупа Пахомова, так как обвиняемый был ознакомлен с постановлением о назначении за 2 дня до окончания экспертизы;
заключение медикокриминалистической экспертизы от 9 ноября 2000 года, с которой обвиняемый был ознакомлен 8 декабря 2000 года; заключение судебно-биологической экспертизы пепельницы, с назначением которой Кулешов ознакомлен одновременно с ознакомлением с заключением эксперта; аналогично он был ознакомлен с заключением судебно-медицинского эксперта от 7 августа 2001 года; заключение криминалистической экспертизы по денежным купюрам и документам, с постановлением о назначении которой Кулешов ознакомлен после ее проведения; аналогично он был ознакомлен с заключение биологической экспертизы; протокол дополнительного осмотра от 31 августа 2001 года, так как не указано, сколько фрагментов денежных купюр изъято, их номера, серии и соответственно протокол осмотра этих фрагментов купюр, и ответов фабрик госзнака. На принятие присяжными заседателями обвинительного вердикта повлияло то, что государственный обвинитель изменил обвинение в сторону увеличения в прениях, заявив, что Кулешов убил потерпевшего со своим братом, а председательствующий на это не реагировал. Представитель потерпевшей адвокат Аведисян Г.А. заявил в прениях, что это дело Кулешова не первое и не последнее. При назначении наказания суд необоснованно учел запрос Интерпола о розыске Кулешова по подозрению в совершении убийства в Венгрии;
адвокат Подобрий Н.Н., в защиту Кулешова, также просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что на предварительном следствии не соблюдены требования ч. 4 ст. 217 УПК РФ, поскольку обвиняемый и адвокат были лишены возможности заявить, кто из свидетелей и экспертов подлежит вызову в судебное заседание. В период с 3 октября по 4 декабря 2000 года следственные действия проводились незаконно, так как при возбуждении ходатайства о возобновлении и установлении срока следствия по нему следователь не возобновил следствие и не принял дело к своему производству. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о том, что Кулешову не предъявлялось обвинение, которое имеется в материалах дела от 31 августа 2002 года. Приводит аналогичные доводы о том, что коллегия присяжных заседателей была распущена в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание, что не предусмотрено законом, председательствующий необоснованно не признал недопустимыми доказательства и не исключил из разбирательства дела ряд доказательств, что повлияло на вынесение вердикта присяжными заседателями: 6 заключений различных экспертиз, при назначении которых были нарушены ст. 184-185 УПК РСФСР;
протоколы осмотра места происшествия, составленные с нарушением ст. 141 УПК РСФСР, поскольку участники следственного действия не уведомлялись о производстве видеозаписи, в протоколе имеется исправление месяца проведения, указан город Тольятти, хотя следственные действия проводились на территории Ульяновской области, протоколы подписаны 2 присутствующими, хотя их было больше. На вынесение вердикта повлияло также то, что председательствующий необоснованно отклонил ходатайство защиты о допросе в качестве свидетелей следователя прокуратуры города Тольятти и двух оперуполномоченных, в то же время допросил бывшего оперуполномоченного, которые вообще не имел никакой информации по делу.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Сальников В.Н., потерпевшая Пахомова Т.Г. указывают о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Кулешова, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Доводы в жалобе адвоката Подобрия Н.Н. о том, что на предварительном следствии обвиняемый и адвокат были лишены возможности заявить, кто из свидетелей и экспертов подлежит вызову в судебное заседание, о том, что в период с 3 октября по 4 декабря 2000 года следственные действия проводились незаконно, так как следователь не возобновил следствие и не принял дело к своему производству, о том, что Кулешову не предъявлялось обвинение, которое имеется в материалах дела, являются несостоятельными.
Данных о том, что о том, что на предварительном следствии обвиняемый и адвокат были лишены возможности заявить, кто из свидетелей и экспертов подлежит вызову в судебное заседание, в материалах дела нет, и сам адвокат Подобрий Н.Н. каких-либо конкретных сведений об этом не приводит. Вместе с тем, из материалов дела следует, что при окончании предварительного следствия каких-либо ходатайств об этом как адвокатом, так и обвиняемым не заявлены (т. 5, л. д. 200-201).
Доводы в жалобе о том, что в период с 3 октября по 4 декабря 2000 года следственные действия проводились незаконно, так как следователь не возобновил следствие и не принял дело к своему производству, противоречат закону и материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 129 УПК РСФСР, действовавшей на указанное время, в случае принятия к своему производству возбужденного дела, следователь выносит отдельное постановление о принятии дела к своему производству.
Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено прокурором прокуратуры Самарской области 6 апреля 2000 года. Старший следователь прокуратуры Автозаводского района города Тольятти Чапала В.А. принял дело к своему производству 17 апреля 2000 года, о чем вынес отдельное постановление. 6 июня 2000 года старший следователь Чапала В.А.
производство по делу приостановил до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а 3 октября 2000 года по его ходатайству производство по делу было возобновлено, установлен срок следствия прокурором Автозаводского района города Тольятти. С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что данное дело постоянно находилось в производстве у одного и того же следователя, поэтому вынесение повторного постановления о принятии дела к своему производству после вынесения постановления о возобновлении предварительного следствия не требовалось (т. 1, л. д. 50, 102-104).
Что касается постановления о привлечении Кулешова в качестве обвиняемого, то из материалов дела следует, что 30 августа 2002 года следователем прокуратуры Ставропольского района Самарской области Бобровским В.Н. было вынесено постановление о привлечении Кулешова в качестве обвиняемого, а на следующий день 31 августа 2002 года с участием адвоката Подобрия Н.Н. это Несостоятельными являются и доводы в жалобах адвокатов Чернышева В.И. и Подобрия Н.Н. о том, что дело рассмотрено незаконной коллегией присяжных заседателей.
Из протоколов судебных заседаний следует, что первое заседание суда состоялось 24-26 марта 2003 года, была проведена подготовительная часть судебного заседания, сформирована коллегия присяжных заседателей, однако судебное разбирательство было отложено на неопределенное время, так как потерпевшая Пахомова Т.Г. не могла явиться, находилась на стационарном лечении в связи с тяжелым заболеванием, и ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Кроме этого, адвокат Подобрий Н.Н. заявил о том, что при отложении разбирательства дела на длительный срок коллегию присяжных заседателей следует распустить, так как коллегия может за такое время утратить свою объективность. Поскольку рассмотрение дела было невозможно без потерпевшей Пахомовой Т.Г., которая кроме этого не принимала участия в формировании коллегии присяжных заседателей, учитывая согласованное мнение сторон, председательствующий судья вынес обоснованное постановление об отложении судебного разбирательства дела на неопределенный срок до выздоровления потерпевшей Пахомовой Т.Г., и распустил коллегию присяжных заседателей. При новом судебном разбирательстве 26 мая 2003 года никто из участников процесса, в том числе и адвокаты Чернышов В.И. или Подобрий Н.Н., не заявляли ходатайств о незаконности формирования другой коллегии присяжных заседателей (т. 6, л. д.
143-167, т. 7, л. д. 65-78).
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 334 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Ходатайств от сторон при окончании судебного следствия не поступило. При этом, заявленное в начале судебного следствия адвокатом Подобрием Н.Н.
ходатайство о вызове для допроса на суде присяжных следователя Чапала В.В., проводившего расследование, работников уголовного розыска Шипунова И.Н., Шепелева А.А., производивших задержание Кулешова, в установленном законом порядке было обсуждено сторонами, затем обоснованно отклонено председательствующим, поскольку эти лица не являлись свидетелями каких-либо событий и не могли быть допрошены с участием присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам дела, выводы председательствующего об этом мотивированы в постановлении. Относительно свидетеля Прохоркина А.В., бывшего работника милиции, на которого имеется ссылка в жалобе, из материалов дела следует, что он был допрошен на предварительном следствии по обстоятельствам дела, включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, поэтому председательствующий правильно отклонил ходатайство адвоката Подобрия Н.Н. об исключении данного свидетеля из числа допрашиваемых лиц (т. 7, л. д. 84-86, 125, 134).
Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, не установлено.
Председательствующим обоснованно не были исключены из разбирательства дела доказательства, указанные в жалобах, поскольку оснований для признания их недопустимыми не было.
Со всеми экспертными заключениями, в том числе, судебномедицинской экспертизы трупа, медико-криминалистической экспертизы от 9 ноября 2000 года, судебно-биологической экспертизы пепельницы, судебно-медицинского эксперта от 7 августа 2001 года, криминалистической экспертизы по денежным купюрам и документам, биологической экспертизы, Кулешов был ознакомлен, выводы этих экспертиз им не оспаривались как на предварительном следствии, так и на суде. Относительно протокола дополнительного осмотра от 31 августа 2001 года, во время чего были изъяты фрагменты денежных купюр, протокола осмотра этих фрагментов купюр, сообщений печатных фабрик, то было установлено, что все изъятые при осмотре купюры были упакованы и опечатаны, нарушений упаковки или печатей при вскрытии для осмотра не установлено. Что касается допущенных следователем исправлений на бланках, то установлено, что следователем использовались типовые бланки, в которых был указан города Тольятти, а не соответствующий город Ульяновской области, где проводились оспариваемые следственные действия. Выводы судьи об этом подробно мотивированы в его постановлении. Данных о том, что кому-либо из участников следственных действий, или ктолибо из них не подписал протокол следственных действий, на которых имеются ссылки в жалобах, не разъяснялись права, не установлено (т. 1, л.д. 120, 146-149, 158-159, 163-165, 169-172, т. 2, л. д. 129-134, 142-151, 157-160, 169-173, т. 5, л. д. 140-142, 147-151, 158, 161, т. 7, л. д. 28-31,80-83).
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.
ст. 336-337 УПК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в жалобе адвоката Чернышова В.И. о том, что государственный обвинитель изменил в своей речи обвинение Кулешову в сторону увеличения, поскольку данных об этом в материалах дела нет. Что касается высказывания государственного обвинителя о том, что Кулешов убил потерпевшего «но не без помощи брата, которому бог судья» (т. 7, л. д. 215), то данное высказывание относительно брата подсудимого нельзя признать нарушением требований ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства. Кроме этого, что признается и в жалобе, председательствующий в своем напутственном слове обратился к присяжным заседателям с просьбой при вынесении вердикта принимать во внимание только исследованные доказательства. При этом, вопреки доводам в жалобе, председательствующий также просил присяжных заседателей не принимать во внимание высказывания представителя потерпевшей адвоката Аведисяна Г.А., которому было сделано за это замечание, о том, что у Кулешова «это был не первый случай», (т. 7, л. д. 58, 146).
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.
Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ. В соответствии с вердиктом действия осужденного председательствующим квалифицированы правильно.
5 Наказание Кулешову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Доводы в жалобе адвоката Чернышова В.И. о том, что при назначении наказания суд учел запрос Интерпола о розыске Кулешова по подозрению, в совершении убийства в Венгрии, противоречит приговору суда, в котором записи об этом нет. Из приговора суда следует, что об этом суд указал в данных, характеризующих личность Кулешова (т.7, л. д. 174). Оснований для смягчения наказания Кулешову судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального отмену приговора суда присяжных, не имеется.
закона, влекущих ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 6 июня 2003 года в отношении Кулешова Евгения Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи - Справка: председа ий по делу Ленковский С.В, Осужденный Кулешов Е.А. ^одержится\в учреждении ИЗ77/3 УИН МЮ РФ по Москве.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
/А 1. Начальнику 2. Дело отправлено « » 200 - ^ г о д а л ги^гггу /^2^^-^