ВС РФ от 28.07.2003 №

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Кочина В.В.

судей - Дзыбана А.А. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2003 года дело по кассационному представлению прокурора Тилилициной М.В., кассационным жалобам осужденных Колесникова А.А., Макарова П.В., Мельникова В.В., Карова А.Р., Полянского И.Ф., Кузовкина А.А., Лобаса С.В. и Кихцрикяна С.Ю., адвокатов Мозоль Ж.Ш., Фроловой Л.А., Харламовой Г.В. и Государкиной Н.Г. на приговор суда присяжных Алтайского краевого суда от 26 ноября 2002 года, которым К ОСЮ К Андрей Викторович, 28 декабря 1966 года рождения, уроженец г. Барнаула, несудимый, - осужден к лишению свободы:

по ст.209 ч.1 УК РФ на 12 лет;

по ст.162 ч.З п.п. «а», «б», «в» УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «ж», «з», «к», «н» УК РФ на 20 лет;

по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж», «з», «н» УК РФ на 13 лет;

по ст.226 ч.4 п.п. «а», «б» УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

по ст.158 ч.З п. «а» УК РФ на 6 лет;

по ст.ст.30 ч.З, 158 ч.З п. «а» УК РФ на 5 лет;

по ст. 167 ч.1 УК РФ на 1 год.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а последующего наказания в исправительной колонии строгого режима.

КАХЦРИКЯН Сергей Юрьевич, 5 февраля 1959 года рождения, уроженец г. Барнаула, судимый:

23 апреля 1997 года по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

22 сентября 1997 года по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня, 12 октября 1999 года, - осужден к лишению свободы:

по ст.209 ч.2 УК РФ на 13 лет;

по ст.162 ч.З п.п. «а», «б», «в» УК РФ на 12 лет 6 месяцев с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «ж», «з», «к», «н» УК РФ на 18 лет;

по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж», «з», «н» УК РФ на 13 лет;

по ст.226 ч.4 п.п. «а», «б» УК РФ на 12 лет 6 месяцев с конфискацией имущества;

по ст.158 ч.З п. «а» УК РФ на 7 лет;

по ст.ст.30 ч.З, 158 ч.З п. «а» УК РФ на 5 лет;

по ст.325 ч.1 УК РФ на 1 год;

по ст.325 ч.2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

по ст. 167 ч.1 УК РФ на 1 год.

К АР О В Альберт Русланович, 6 сентября 1970 года рождения, уроженец г. Нальчика Кабардино-Балкарской АССР, несудимый, осужден к лишению свободы:

по ст.209 ч.2 УК РФ на 10 лет;

по ст.162 ч.З п.п. «а», «б», «в» УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «ж», «з», «к», «н» УК РФ на 18 лет;

по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж», «з», «н» УК РФ на 10 лет;

по ст.325 ч.1 УК РФ на 1 год;

по ст.325 ч.2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% зарплаты в доход государства;

по ст.ст.30 ч.З, 158 ч.З п. «а» УК РФ на 5 лет.

Этим же приговором Каров А.Р. оправдан по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ за отсутствием события преступления, по ст. 167 ч.1 УК РФ - за отсутствием состава преступления.

ПОЛЯНСКИЙ Игорь Федорович, 25 июня 1964 года рождения, уроженец г. Барнаула, судимый:

23 апреля 1997 года по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

25 мая 1997 года по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 23 февраля 2001 года по отбытию наказания, - осужден к лишению свободы:

по ст.209 ч.2 УК РФ на 12 лет 6 месяцев;

по ст.162 ч.З п.п. «а», «б», «в» УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «ж», «з», «к», «н» УК РФ на 15 лет;

по ст.325 ч.1 УК РФ на 1 год;

по ст.325 ч.2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% зарплаты в доход государства;

по ст.ст.30 ч.З, 158 ч.З п. «а» УК РФ на 5 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Полянский И.Ф. оправдан по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ за непричастностью к совершению преступления, по ст.226 ч.4 п.п. «а», «б», «в» УК РФ - за отсутствием события преступления, по ст. 167 ч.1 УК РФ - за отсутствием состава преступления.

СМА ГИН Василий Васильевич, 17 января 1969 года рождения, уроженец г.

Алмалык Ташкентской области Узбекской ССР, несудимый, - осужден к лишению свободы:

по ст.209 ч.2 УК РФ на 10 лет;

по ст.162 ч.З п.п. «а», «б» УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «ж», «з», «к» УК РФ на 11 лет;

по ст.226 ч.4 п.п. «а», «б» УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

по ст.325 ч.1 УК РФ на 6 месяцев;

по ст.325 ч.2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% зарплаты в доход государства;

по ст. 167 ч.1 УК РФ на 1 год.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

КОЛЕ СНИК О В Андрей Александрович, 25 декабря 1972 года рождения, уроженец г. Барнаула, судимый:

в 1995 году по ст.206 ч.З УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;

в 1996 году по ст.112 УК РФ, с применением ст.40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 29 октября 1998 года условнодосрочно на 5 месяцев 15 дней, - осужден к лишению свободы:

по ст.209 ч.2 УК РФ на 11 лет 6 месяцев;

по ст.162 ч.З п.п. «а», «б» УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

по ст.226 ч.4 п.п. «а», «б» УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества;

по ст. 167 ч.1 УК РФ на 1 год;

158 ч.З п. «а» УК РФ на 5 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором Колесников А.А. оправдан по ст. 105 ч.2 п.п.

«ж», «з» УК РФ за непричастностью к совершению преступления, по ст.325 ч.1 и ч.2 УК РФ - за отсутствием события преступления.

в 2001 году по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, осужден к лишению свободы:

по ст.209 ч.2 УК РФ на 11 лет;

по ст.162 ч.З п.п. «а», «б» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ на 12 лет;

по ст.158 ч.З п. «а» УК РФ на 6 лет;

по ст.ст.30 ч.З, 158 ч.З п. «а» УК РФ на 6 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Макаров оправдан по ст.ст.226 ч.4 п.п. «а,б», 325 ч.1 и ч.2 УК РФ за отсутствием события преступления, 167 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

МЕЛЬНИКОВ Виктор Владимирович, 2 января 1962 года рождения, уроженец села Шилово Калманского района Алтайского края, несудимый;

осужден к лишению свободы:

по ст.ЗЗ ч.ч.4,5, ст.162 ч.З п. «б» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, ст.ЗЗ, ч.4,5, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 9 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Л Ю Б АС Сергей Владимирович, 8 октября 1964 года рождения, уроженец села Стуково Павловского района Алтайского края, несудимый, осужден к лишению свободы:

по ст.ст.ЗЗ, ч.ч.4.5, 226 ч.4 п. «б» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

ст.ЗЗ, ч.4,5, 162 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

КУЗОВКИНА Александра Анатольевича, 10 мая 1974 года рождения, уроженца села Поперечное Каменского района Алтайского края, судимого в 1997 году по ст.ст.33 ч.5, 158 ч.2 п.п. «в,г», 158 ч.2 п.п. «в,б,г» УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 6 марта 1999 года по отбытию наказания, 18 апреля 2002 года по ст.ЗЗ ч.5, 158 ч.2 п.п.

«а, б, в, г» УК РФ к 2 годам б месяцам лишения свободы;

осужден к лишению свободы:

по ст.ст.ЗЗ, ч.4,5, 162 ч.З п. «б» УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 18 апреля 2002 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Гайдаров А.Ю., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать в пользу Игнатовой А.В. в возмещение материального ущерба с Косюка А.В., Кахцрикяна С.Ю., Полянского И.Ф., Мельникова В.В. солидарно 9300 рублей и в счет компенсации морального вреда с Косюка А.В., Мельникова В.В. по 30000 рублей, Карова С.Ю., Макарова П.В. и Полянского И.Ф., по 10000 рублей, а также по делу разрешены другие иски.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выступление осужденных Кузовкина А.А. и Любаса С.В. по доводам кассационных жалоб, прокурора Хорлиной И.О. поддержавшей представление и просившей об отмене приговора в части осуждения по ст.ст.325 ч.1 и ч.2, 167 ч.1 УК РФ за истечением сроков давности, в остальной части приговор суда оставить без изменения, судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении:

в период с ноября 2000 года по 25 июля 2001 года на территории Алтайского края Косюк создания и руководства бандой, а Кахцрикян.

Каров, Полянский, Смагин, Колесников, Макаров и Гайдаров участия в банде и совершаемых ею преступлениях;

28 ноября 2000 года Гайдаров, Макаров и Кахцрикян в селе Бурановка Павловского района разбойного нападения на продавца кафе «Мельница» Ефремову;

6 декабря 2000 года Косюк, Кахцрикян, Макаров, Смагин и Колесников в городе Барнаула разбойного нападения на приемщика пункта приема цветных металлов фирмы «Данелия» Усольцева;

9 декабря 2000 года Косюк, Кахцрикян, Колесников, Макаров и Гайдар в городе Барнауле разбойного нападения на Огнева, а Кахцрикян убийства Огнева выстрелами из обреза.

28 декабря 2000 года Кахцрикян, Смагин, Макаров и Гайдаров в городе Барнауле разбойного нападения на Филишову.

В январе 2001 года Лобас подстрекательства и пособничества в разбойном нападении на Беляева и Кириллова в целях хищения чужого имущества и охотничьего ружья, а Косюк, Смагин, Колесников и Гайдаров, 29 января 2001 года в городе Барнауле, разбойного нападения на Беляева и Кириллова и хищении ружья с применением насилия, Кахцрикян в хищении паспорта, других важных личных документов;

4 февраля 2001 года Косюк, Кахцрикян, Смагин и Колесников в селе Калманка разбойного нападения на сторожа предприятия «Калманское РТП» Тройнина, а также в повреждении и уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

15 марта 2001 года Кахцрикян, Каров, Полянский и Смагин в городе Барнауле разбойного нападения на Антропову.

В марте 2001 года Кузовкин подстрекательства и пособничества в разбойном нападении на Федоренко и Журбу, а Кахцрикян, Каров, Полянский и Смагин, 31 марта 2001 года в городе Барнауле, разбойного нападения на Федоренко, хищении чековой книжки, паспорта и личной печати.

9 апреля 2001 года Косюк, Кахцрикян, Каров и Полянский в городе Барнауле разбойного нападения на Покрышкина и Микушина, хищения документов и паспорта, и с целью сокрытия совершенных преступлений убийства потерпевших путем удушения.

1 июня 2001 года Кахцрикян, Каров и Полянский в городе Бийске разбойного нападения на Бухарского с целью завладения его автомобилем ВАЗ-2106, а Кахцрикян и Каров и покушения на его убийство.

9 июня 2001 года Кахцрикян, Полянский, Смагин и Макаров в городе Барнауле разбойного нападения на Шакерова.

Мельников в конце мая 2001 года подстрекательства и пособничества в разбойном нападении на Игнатова с целью завладения его деньгами в сумме 120000 рублей и его убийства по найму за 10000 рублей, а Косюк, Кахцрикян, Каров, Полянский и Макаров, 13 июня 2001 года в городе Барнауле разбойного нападения на Игнатова, покушения на кражу чужого имущества в городе Алейске и убийства Игнатова путем удушения.

28 июня 2001 года Кахцрикян, Полянский, Макаров, Гайдаров и Каров в городе Барнауле разбойного нападения на Ермоленко.

25 июля 2001 года Кахцрикян, Полянский и Каров в городе Новосибирске разбойного нападения на Квашнину, а Каров убийства Бедной выстрелом из обреза, которая пыталась оказать им сопротивление.

1 января 2001 года Кахцрикян, Колесников и Макаров в городе Барнауле кражи личного имущества Капраловых с проникновением в жилище.

В кассационном представлении ставиться вопрос об изменении приговора в части назначения вида исправительного учреждения Кузовкину А.А. со строгого на особый.

В кассационных жалобах:

осужденный Колесников просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что в ходе судебного разбирательства председательствующим необоснбованно было отказано в консультациях с адвокатом, вывод суда о его виновности по ст.226 ч.4 УК РФ не соответствует вердикту, в ходе которого не установлено, что он забрал документы и деньги, не согласен с признанием совершения преступлений при особо опасном рецидиве.

Осужденный Макаров просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения его конституционных прав, указывает, что результаты предварительного следствия были преданы огласке, что повлияло на принятие объективного решения. Суд не принял во внимание его явку с повинной, совершение преступлений под давлением со стороны членов банды, утверждает о своей непричастности к убийству Игнатова.

Отбор коллегии присяжных заседателей проведен с нарушением закона, суд необоснованно отказал в мотивированном отводе Смирновой, а также не отвел Казанцеву, Саввину и Данилина, в объективности которых были сомнения. Ему необоснованно было отказано в общении с адвокатом, в нарушение закона были исследованы протоколы допросов осужденных, протокол следственного эксперимента, а в допросе его матери и следователя было отказано. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судья и государственный обвинитель оказывали воздействие на присяжных, не было удовлетворено его ходатайство о выступлении в прениях после вердикта.

Адвокат Фролова Л.А. в защиту интересов Макарова, просит приговор суда изменить и снизить осужденному наказание с учетом его второстепенной роли, явки с повинной, а также признания его заслуживающим снисхождение по трем эпизодам.

Осужденный Мельников просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает о своей невиновности, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, вопросный лист составлен без учета результатов предварительного следствия и прения сторон, доказательства его вины по делу отсутствуют, суд необоснованно прервал его выступления в последнем слоев.

Адвокат Государкина Н.Г. в защиту интересов осужденного Мельникова, просит приговор суда отменить, указывает, что при формировании коллегии присяжных, суд не удовлетворил мотивированный отвод Смирновой, которая сообщила о своей осведомленности о деле из средств массовой информации необоснованно признал доказательством протокол следственного эксперимента с участием Полянского, в нарушение закона отклонены вопросы защиты к свидетелю Лысенко, в присутствии присяжных исследовалась характеристика на Мельников, прокурором доводились сведения о прежних судимостях осужденных, в напутственном слове делались ссылки на доказательства, которые в суде не исследовались, ее поправки к вопросному листу необоснованно отклонены.

Осужденный Каров просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, либо смягчить наказание, считает приговор суда чрезмерно суровым, вынесенным без учета всех смягчающих обстоятельств, ему необоснованно было отказано в общении с адвокатом, не были приняты меры к вызову и допросу всех потерпевших, свидетелей, по эпизодам с Игнатовым и Ермоленко его необоснованно признали виновным, с Покрышкиным и Микушиным у него отсутствовал умысел на их убийство, а также указывает о несоответствии приговора суда вердикту по эпизоду с Бухарским. В нарушение закона судья и прокурор оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей, были исследованы протоколы следственных экспериментов, полученных с нарушением закона.

Осужденный Полянский указывает, что приговор постановлен с нарушением закона, судья необоснованно отклонил вопросы, которые смягчали его вину, прокурор неоднократно сообщал о его судимостях, по эпизоду с Бухарским были поставлены вопросы по обстоятельствам, которые ему не вменялись, его ограничили в общении с защитником, по делу исследован следственный эксперимент, проведенный с нарушением закона, наказание назначено без учета смягчающих доказательств, что повлияло на объективность принятого решения.

Осужденный Кузовкин просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что по делу отсутствуют доказательства его участия в подстрекательстве и пособничестве в разбойном нападении Федоренко и Журбу, государственный обвинитель неоднократно сообщал о их судимостях.

Результаты предварительного следствия были освещены по телевидению, и суд необоснованно отклонил ходатайство об отводе присяжной Смирновой, которая видела эти передачи. В напутственном слове председательствующий предлагал присяжным принять позицию защиты, ссылался на доказательства, которые не исследовались судом. При назначении наказания не учтено его состояние здоровья, в мотивировочной части приговора изложено, что его действия определены как подстрекательство и пособничество, а при определении квалификации указано о наличии в его действиях только пособничества.

Адвокат Эккарт В.Д. в защиту интересов осужденного Кузовкина просит о снижении наказания, указывает о несправедливости приговора, считает его чрезмерно суровым, просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденный Лобас просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает о своей невиновности, указывает, что он не был обеспечен надлежащей защитой, вопросный лист составлен с нарушением закона, в напутственном слове председательствующий оказывал воздействие на присяжных, а постановленный приговор несправедлив вследствие его чрезмерной суровости. В резолютивной части приговора указано, что он осужден по ст.ст. 33 ч. 4,5, 162 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, однако пункт «б» ему не вменялся, а также не согласен с определением его квалификации по п.

«а», поскольку он непосредственного участия в разбойном нападении не совершал, а также по ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ, поскольку ответственность за его действия подлежала квалификации по части третьей п. «а».

Адвокат Харламова Г.В. в защиту интересов Лобаса указывает о несогласии с приговором, считает его чрезмерно суровым, считает, что наличие совокупности смягчающих обстоятельств, позволяли суду применить ст. 64 УК РФ.

Осужденный Кахцрикян просит приговор суда изменить, снизить наказание, указывает, что суд не учел его раскаяние, оказание помощи в раскрытии преступления и изобличение других участников, а также совершения преступлений под воздействием со стороны Касюка. В нарушение закона, прокурор неоднократно сообщал о его судимости, ему было отказано в консультациях с адвокатом, по эпизоду разбойного нападения на Бухарского, выводы суда о его виновности не соответствуют вердикту присяжных.

Адвокат Мозоль Ж.Ш. в интересах потерпевшей Игнатовой А.В.

указывает, что суд не разрешил вопрос о судьбе имущества, на которое был наложен арест, сумма взысканного с Мельникова морального вреда, не соответствует тяжести его вины, просит приговор суда изменить, просит увеличить сумму взыскания до 200000 рублей, а также разрешить судьбу имущества, на которое наложен арест.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тилилицина М.В., потерпевшие Огнев А.А., Микушина М.Д., Покрышкина Л.Д. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Формирование коллегии присяжных заседателей соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

проведено в Вопреки доводам жалоб, отвод кандидату в присяжных Данилину не заявлялся, председательствующий выяснял вопрос о влиянии на кандидатов освещение в средствах массовой информации действий осужденных по вмененным преступлениям и обоснованно отклонил мотивированные отвода Смирновой, Вдовиной и Саввиной, удовлетворив при этом отвод Казанцевой, у которой сын пострадал в результате совершенного в отношении его преступления, о чем подробно изложено в постановлении судьи (т. 16 л.д. 51).

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

доводы жалоб о не предоставлении осужденным возможности общаться с адвокатами, а также осужденного Лобаса о ненадлежащем выполнении его адвокатом своих обязанностей, являются несостоятельными, таких заявлений о нарушении права на защиту, в том числе и от осужденного Лобаса в ходе судебного разбирательства не поступало.

Указание в жалобах о незаконном воздействии государственного обвинителя на присяжных заседателей путем доведения до них данных о судимости осужденных, не может быть признано основанием для отмены приговора, поскольку председательствующий делал прокурору замечания и обратился к присяжным с просьбой эти сведения не принимать во внимание и не учитывать при вынесении вердикта (т. 16 л.д. 56-57).

Ссылки в жалобах на не обеспечение судом явки всех свидетелей и потерпевших, отказе в вызове для допроса по делу в качестве свидетеля следователя, что по мнению осужденных указывает о неполноте и односторонности судебного следствия, признаются несостоятельными.

Судом принимались меры к обеспечению явки свидетелей и потерпевших по делу, в допросе следователя судом обоснованно отказано, доводы об этом подробно мотивированы.

Ходатайств о невозможности окончания судебного следствия в отсутствии не явившихся свидетелей и потерпевших не поступало.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Права осужденных по предоставлению и исследованию доказательств председательствующий судья не нарушал.

Доводы жалобы адвоката Государкиной о том, что председательствующий в нарушение закона необоснованно отклонил ее вопросы к свидетелю Лысенко, которые имели существенное значение по делу, а также исследовал в присутствии присяжных характеристику Мельникову, признаются несостоятельными.

Допрос свидетеля Лысенко проведен с соблюдением требований закона, при этом председательствующий обоснованно отклонил вопросы по обстоятельствам, на которые свидетель дал подробные показания, о чем изложено в протокол (т. 16 л.д. 225-226).

Вопреки доводам жалобы, судом, в соответствии со ст. 335 ч. 8 УПК РФ, исследовались данные о личности Мельникова лишь в той мере, в какой они необходимы для установления его взаимоотношений с потерпевшим Игнатовым для установления мотива преступления и не может быть признано нарушением закона.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне. Вердикт коллегии присяжных основан на доказательствах, исследованных непосредственно в суде присяжных и с соблюдением принципа состязательности, в частности, показаниях самих осужденных по предъявленному обвинению, показаний свидетелей, потерпевших, заключениях судебно-медицинских экспертиз и других доказательствах.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что в суде исследованы недопустимые, с их точки зрения, доказательства, а именно протоколы следственных экспериментов, протоколы допросов осужденных, являются необоснованными.

Вопрос о допустимости доказательств судом решался, по каждому протоколу следственного действия исследованному в суде, судья вынес соответствующие постановления, подробно и правильно их мотивировав.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о неправильной постановке вопросов.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, при этом замечания, поступившие по содержанию вопросов, были разрешены в соответствии со ст. 338 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Полянского вопросы по эпизоду разбойного нападения на Бухарского были поставлены по обстоятельствам, которые ему были вменены.

Доводы осужденных Колесникова, Карова, Кахцрикяна о несоответствии выводов суда о их виновности вердикту, признаются несостоятельными, поскольку их виновность определена именно на основании вердикта, с учетом изменений в обвинении внесенных присяжными заседателями.

Нарушений требований ст. 340 УПК РФ председательствующим при обращении с напутственным словом к присяжным заседателям не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о том, что якобы в напутственном слове председательствующий воздействовал на присяжных заседателей, высказав мнение в пользу государственного обвинителя, а также сделал ссылки на доказательства, которые в суде не исследовались.

Из материалов дела следует, что после произнесения напутственного слова председательствующий обратился к присяжным и просил не принимать во внимание доказательства, которые в судебном заседании не исследовались.

Данных о том, что при произнесении напутственного слова судья нарушил принцип объективности, либо просил принять сторону обвинения, в деле нет (т. 17 л.д. 229-230).

Указания в жалобах осужденных Макарова о не предоставлении ему права на выступление в прениях после вердикта, несмотря на заявленное ходатайство, Мельникова о необоснованном прерывании его выступления в последнем слове, не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого следует, что Мельникова в его выступлениях не прерывали (т. 17 л.д. 121), а Макарову было представлено право выступления в прениях после вердикта, от которого он фактически отказался (т. 17 л.д. 270).

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных.

Юридическая оценка содеянному дана установленными фактическими обстоятельствами.

в соответствии с Что касается доводов относительно замечаний на протокол судебного заседания, а также не ознакомлении осужденных со всеми жалобами, поданными по делу, то они были рассмотрены председательствующим судьей и по ним вынесены мотивированные постановления.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, а также вердикта присяжных заседателей о снисхождении.

Оснований для смягчения наказания по доводам в жалобах, судебная коллегия не находит.

При этом, вопреки доводам в жалобе осужденного Колесникова, суд обоснованно признал наличие у него особо опасного рецидива в соответствии со ст. 18 ч. 3 УК РФ, поскольку он ранее был осужден в 1995 году за совершение преступления, предусмотренного ст. 206 ч. 3 УК РСФСР, относящееся к разряду тяжких, на которое акты амнистии не распространялись, и имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил особо тяжкие преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката Мозоль Ж.Ш. гражданский иск в части компенсации морального вреда с Мельникова в пользу потерпевшей Игнатовой А.В., судом разрешен в соответствии с законом, оснований для его пересмотра судебная коллегия не усматривает, а вопрос с определением судьбы имущества, на которое был наложен арест, подлежит разрешению при исполнении приговора.

Таким образом оснований для отмены приговора по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах адвокатов и осужденных не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что в отношении Кахцрикяна, Карова, Полянского и Смагина в части осуждения их по ст. 325 ч. 1 и ч. 2 УК РФ, Косюка, Кахцрикяна, Смагина и Колесникова в части осуждения по ст. 167 ч. 1 УК РФ, приговор подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением сроков давности ко времени рассмотрения дела в кассационной инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 325 ч. 1 и ч. 2, 167 ч. 1 УК РФ, признаются небольшой тяжести и согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления такой категории истекли два года.

Как установлено судом и отражено в приговоре, Кахцрикян, Косюк, Полянский и Смагин совершили преступления, предусмотренные ст. 325 ч. 1 и ч. 2 УК РФ в период с 29 января по 9 апреля 2001 года, Косюк, Кахцрикян, Смагин и Колесников преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 1 УК РФ 4 февраля 2001 года, срок давности в два года для каждого из них истек.

С учетом вносимых изменений судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденным Косюку, Кахцрикяну, Полянскому, Смагину и Колесникову.

Приговор суда подлежит изменению в части определения Кузовкину вида исправительного учреждения.

Судом установлено, что Кузовкин ранее был осужден в 1997 году по ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п.п. «в, г», 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, то есть за преступление, которое относится к разряду тяжких, и, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил особо тяжкое преступление, и в силу п. «в» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место особо опасный рецидив, что в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ предусматривает отбывание наказания в колонии особого режима, однако суд ошибочно определил вид исправительного учреждения строгого режима, на что принесено представление прокурора.

С учетом признания в действиях Кузовкина особо опасного рецидива, на основании ст. 387 ч. 3 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить указание в приговоре на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Также суд ошибочно указал в резолютивной части приговора о назначении наказания Лобасу по пунктам «а, б» ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Поскольку он признан виновным по пунктам «а, в» данной статьи, что соответствует как описательной, так и резолютивной части приговора, то и назначенное наказание следует считать по пунктам «а, в», внеся изменение в резолютивную часть приговора, а доводы жалобы осужденного Лобаса о признании его виновным по пунктам обвинения, которые ему не вменялись, признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда присяжных Алтайского краевого суда от 26 ноября 2002 года в отношении Кахцрикяна Сергея Юрьевича и Смагина Василия Васильевича по ст.ст. 325 ч. 1, ч. 2, 167 ч. 1 УК РФ, Карова Альберта Руслановича и Полянского Игоря Федоровича по ст. 325 ч. 1, ч. 2 УК РФ, Касюка Андрея Викторовича и Колесникова Андрея Александровича по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы:

Косюку А.В. по ст.ст. 209 ч. 1, 162 ч. 3 п.п. «а, б, в», 105 ч. 2 «а, ж, з, к, н», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «ж, з, н», 226 ч. 4 п.п. «а, б», 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на 25 лет с конфискацией имущества;

Кахцрикяну С Ю . по ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. «а, б, в», 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з, к, н», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «ж, з, н», 226 ч. 4 п.п. «а, б», 158 ч. 3 п. «а» на 7 лет, по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на 25 лет с конфискацией имущества;

Карову А.Р. по ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. «а, б, в», 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з, к, н», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «ж, з, н», 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на 25 лет с конфискацией имущества;

Полянскому И.Ф. по ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. «а, б, в», 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з, к, н», 30 ч. 3, 158 ч. 3 п.п. «а» УК РФ на 18 лет с конфискацией имущества;

Смагину В.В. по ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. «а, б», 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з, к», 226 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества;

Колесникову А.А. по ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. «а, б», 226 ч. 4 п.п.

«а, б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Этот же приговор в отношении Кузовкина Александра Анатольевича в части вида колонии отменить, назначить место отбывания ему наказания исправительную колонию особого режима, в резолютивной части приговора считать назначенным наказание осужденному Лобасу Сергею Владимировичу по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5, 162 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ.

В остальном приговор суда в отношении Косюка Андрея Викторовича, Кахцрикяна Сергея Юрьевича, Карова Альберта Руслановича, Полянского Игоря Федоровича, Колесникова Андрея Александровича, Макарова Павла Владимировича, Мельникова Виктора Владимировича, Лобаса Сергея Владимировича и Кузовкина Александра Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

А ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: председательствующий по делу Лукас Н.А.

Осужденные Косюк А.В., Кахцрикян С.Ю., Каров А.Р., Полянский И.Ф., Колесников А.А., Смагин В.В., Макаров А.В. и Мельников В.В. содержатся в учреждении ИЗ-22/1 г. Барнаула, Кузовкин А.А.

и Лобас С.В. - в учреждении ИЗ-74/1 г.

Челябинска.

Копии определения направлены:

1. Начальнику ИЗ-22/1 г. Барнаула в отношении осужденных Косюк А.В., Кахцрикяна С.Ю., Карова А.Р., Полянского И.Ф., Смагина В . В .

Колесникова А.А., Макарова А.В., Мельникова В.В., Лобас С В . , Кузовкина А.А.

2. Генеральная прокуратура Р Ф .

2003 г. в девятнадцати 3. Дело отправлено « » томах в Алтайский краевой суд.

% 28.07.03.

рб,иа,лт, нп