ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 4-В07-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 0 6 и ю н я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Нидзельской Оксаны Петровны дело по заявлению Копышевского Феликса Владимировича об оспаривании распоряжения главы управы района «Гагаринский» г.Москвы,
установил:
Копышевский Ф.В. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы управы района «Гагаринский» г.Москвы № 31 -РГУ от 24 января 2002 года, которым фамилия его сына Копышевского Богдана 17 апреля 1998 года рождения была изменена на фамилию матери без учета его мнения.
Руководитель муниципалитета «Гагаринский», в ведение которого из управы района «Гагаринский» г.Москвы были переданы органы опеки и попечительства, в судебное заявление не явился, просил рассмотреть дело без его участия и представил отзыв, согласно которому в материалах и документах, связанных с подготовкой обжалуемого распоряжения, отсутствуют сведения о том, что Копышевский Ф.В. был извещен о намерении Нидзельской О.П. изменить фамилию несовершеннолетнего сына. Мнение Копышевского Ф.В. по данному вопросу в документах, хранящихся в муниципалитете «Гагаринский», также отсутствует.
Решением Мытищинского городского суда от 27 февраля 2006 года заявление Копышевского Ф.В. удовлетворено. Распоряжение главы управы района «Гагаринский» г.Москвы № 31-РГУ от 24 января 2002 года «Об изменении фамилии несовершеннолетнего Копышевского Богдана Феликсовича, 17 апреля 1998 года рождения, на фамилию Нидзельский» признано недействительным.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
В надзорной жалобе Нидзельская О.П. просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Нидзельская О.П. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
После расторжения брака 31 мая 1999 года сын Нидзельской О.П. и Копышевского Ф.В. Богдан остался проживать с матерью.
Согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Семейного кодекса Российской Федерации если родители проживают раздельно и родитель, с которым проживает ребенок, желает присвоить ему свою фамилию, орган опеки и попечительства разрешает этот вопрос в зависимости от интересов ребенка и с учетом мнения другого родителя. Учет мнения родителя не обязателен при невозможности установления его места нахождения, лишении его родительских прав, признании недееспособным, а также в случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка.
Между тем, при рассмотрении дела о признании недействительным распоряжения главы управы района «Гагаринский» г.Москвы № 31 -РГУ от 24 января 2002 года «Об изменении фамилии несовершеннолетнего Копышевского Богдана Феликсовича, 17 апреля 1998 года рождения, на фамилию Нидзельский», суд не привлек к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего Богдана - его мать Нидзельскую О.П.
Суд не выяснил, каким образом перемена фамилии скажется на интересах ребенка, мнение матери по этому поводу судом также не учитывалось.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Нидзельской О.П. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по заявлению Копышевского Феликса Владимировича об оспаривании распоряжения главы управы района «Гагаринский» г.Москвы направить для рассмотрения Лю существу в президиум Московского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н.