Дело № 41-КП002-128СПСА КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Москва I апреля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П., судей Климова А.Н. и Степалина В.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Беспалова, адвоката Дулимова, на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 5 апреля 2002 года, которым БЕСПАЛОВ Валерий Иванович, родившийся 4 января 19 52 года в селе Алексеевка Кущевского района Краснодарского края, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ч.1 ст. 283 УК РФ на 2 года, по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР на 5 лет с конфискацией имущества, по п. п.
«б,в,г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 9 лет с конфискацией имущества и с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 48 УК РФ Беспалов лишен специального звания - подполковник милиции.
Он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ, за недоказанностью участия в преступлении.
Постановлено взыскать с Беспалова В.И. в пользу фирмы «Фаворит» 787 322 руб. Отказано в иске Габрельяна A.C.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение адвоката Дулимова А.Г., полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия Вердиктом коллегии присяжных заседателей Беспалов признан виновным в завладении в марте 1995 года мошенническим путем имуществом фирмы «Фаворит» в крупном размере на сумму 7 500 долларов США, что составило 35 250 ООО неденоминированных рублей.
Он же признан виновным в том, что 14 ноября 1975 года разгласил посторонним лицам сведения о негласном агенте милиции, то есть сведения, составляющие государственную тайну.
Помимо этого, Беспалов признан виновным в том, что, работая в должности начальника отдела по борьбе с коррупцией и собственной безопасности УБОП УВД Ростовской области, получил путем вымогательства, неоднократно и в крупном размере взятки от руководителя фирмы «Фаворит» Габрильяна A.C. в виде телевизора «Soni» по цене 11 500 000 неденоминированных рублей, телевизора марки «Панасоник» по цене 6 500 000 неденоминированных рублей, услуги в покупке квартиры в центре гор. Ростова-на-Дону, меховой кожаной куртки, женского мехового полушубка на общую сумму 1 380 000 неденоминированных рублей, телевизионного моноблока «Айва» по цене 1 700 000 неденоминированных рублей, услуги в покупке квартиры для Скорикова И.И. и Амельченко Т.В., а также 12 000 долларов США.
Данные преступления совершены им в период с весны 1994 года по июнь 1995 года в гор. Ростове-на-Дону обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Беспалов не согласен с вердиктом присяжных заседателей, считая его ошибочным; взяток не вымогал, и его оговорил Габрильян; государственную тайну не разглашал;
гражданский иск в пользу Габрильяна удовлетворен необоснованно и его несправедливо лишили милицейского звания; просит приговор отменить и принять по делу справедливое решение;
адвокат Дулимов в интересах осужденного Беспалова ссылается на нарушение ст. 440 УПК РСФСР, поскольку суд незаконно избрал четырех запасных присяжных заседателей вместо двоих; в процессе судебного разбирательства выбыли три комплектных присяжных заседателей, и судья должен был распустить коллегию, но этого не сделал; дело рассмотрено с обвинительным уклоном и напутственное слово председательствующего было необъективным; вопросный лист составлен без учета мнения защиты и подсудимого; неверно применен закон к обстоятельствам, установленных вердиктом;
просит приговор в части осуждения Беспалова по ст. 147 ч. 2 УК РСФСР, а также в части его освобождения от уголовной ответственности по ст. ст. 171 ч. I и 147 ч. 1 УК РСФСР оставить без изменения, а в остальном - отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях потерпевший Габрильян A.C.
и государственный обвинитель не согласны с доводами жалоб и просят оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Беспалова в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Данных об ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
С доводами о нарушении требований ст. 440 УПК РСФСР согласиться нельзя. В частности, эта норма закона не содержит прямого запрета относительно избрания более двух запасных присяжных заседателей. Исходя из положений ст. 420 УПК РСФСР, согласно которым рассмотрение дел с участием присяжных заседателей в судах осуществляется в соответствии с правилами раздела 10 и общими правилами уголовного судопроизводства в Российской Федерации, а также ст. 242 УПК РСФСР, предусматривающей вызов запасного заседателя по делу, требующему продолжительного времени для его разбирательства, председательствующий судья, исходя из особенностей настоящего дела, правомерно принял решение об увеличении числа запасных присяжных заседателей. Именно с учетом их количества судья произвел и замену комплектных членов жюри. В принятии по делу решения, как это требует ст.452 УПК РСФСР, участвовали исключительно 12 комплектных присяжных заседателя, поэтому закон в рассматриваемом случае нарушен не был. Кроме того, никто из участников процесса не возражал против такого решения судьи, отводы конкретным членам коллегии и всему составу суда по этому поводу не заявлялись (т.31 л.д.5, 14).
Согласно списку, приобщенному к протоколу судебного заседания, присяжный заседатель Оськина Анжела Витальевна является домохозяйкой и проживает в гор. Ростове-на-Дону.
Согласно ст. 81 Закона «О судоустройстве РСФСР» в общий и дополнительный списки присяжных заседателей включаются граждане, постоянно проживающие в районах, городах края, области. Следовательно, включение в список присяжных связывается не с актом прописки или регистрации лица, а фактом его постоянного проживания в конкретной местности. Защита в кассационной инстанции не привела данных, которые могли бы опровергнуть факт проживания Оськиной в гор. Ростове-на-Дону.
Кроме того, в процессе судебного разбирательства отводы данному присяжному заседателю также не заявлялись (т.31 л.д.12-14, т.32 л.д.1).
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 429 УПК РСФСР, с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон. Судья обоснованно отклонил ходатайство защиты об истребовании из Генеральной прокуратуры РФ уголовного дела в отношении бывшего прокурора гор. Ростова-на-Дону Бережного М.Т., поскольку сам Бережной М.Т. непосредственно допрашивался в присутствии присяжных заседателей и при этом он сообщил сведения о прекращении в отношении него уголовного преследования (т.31 л.д.292-294).
Нельзя согласиться с утверждениями о незаконном воздействии на коллегию присяжных заседателей со стороны государственного обвинителя. В частности, сведения о характере отношений между обвиняемым Беспаловым и свидетелем Амельченко Н.И. были получены в процессе судебного разбирательства из показаний потерпевшего Габрильяна (т.31 л.д.267). Поскольку они имели отношение к фактическим обстоятельствам настоящего дела, то государственный обвинитель правомерно использовал их в своей речи при аргументации обвинения (т.ЗО л.д.353).
Несостоятельны ссылки защиты на то, что прекращенное уголовное дело в отношении Бережного за отсутствием события преступления является препятствием для вынесения в отношении Беспалова обвинительного приговора. По смыслу закона, аналогия в уголовном праве не допускается. Кроме того, вердиктом присяжных заседателей Беспалов признан виновным в получении от Габрильяна импортного телевизора «Панасоник» за общее покровительство и направление в фирму «Фаворит» конфискованного имущества (ответы № № 27, 28).
Утверждения о том, что предложенный защитой вариант вопросного листа был отвергнут председательствующим без обсуждения, несостоятельны и противоречат протоколу судебного заседания (т.31 л.д.305).
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст. ст. 449 и 454 УПК РСФСР. В частности, ссылка защиты в возражении на то, что председательствующий в своей речи не сообщил о Кухаренко, который якобы в 1995 году не работал в фирме, то это - частный случай, и он не может свидетельствовать о необъективности всего напутственного слова. Что же касается довода защиты о том, что председательствующий в напутственном слове «должен был сказать в речи, что эпизоды обвинения не доказаны», то он противоречит требованиям ст. 15 ч. 3 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты (т.31 л.д.322).
Исходя из обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, Беспалов обосновано признан виновным в завладении имуществом фирмы «Фаворит» в крупном размере путем мошенничества и в разглашении сведений, составляющих государственную тайну.
Ссылки Беспалова на ошибочность вердикта присяжных заседателей и на недоказанность его вины в инкриминированных деяниях не принимаются во внимание, поскольку они не являются основаниями для отмена приговора, постановленного судом присяжных. С особенностями данной формы судопроизводства, в том числе и в суде второй инстанции, Беспалов был ознакомлен в установленном законом порядке.
Между тем, с квалификации действий Беспалова как неоднократное получение взяток при отягчающих обстоятельствах судебная коллегия согласиться не может.
Из обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, следует, что между осужденным и потерпевшим на протяжении длительного времени существовали доверительные отношения, связанные с использованием служебного положения Беспалова и коммерческой деятельностью Габрильяна. Причем, имущество, деньги и услуги, которые передавал и оказывал Габрильян Беспалову, носили возмездный характер. В частности, Беспалов, согласно вердикту, обещал содействовать и содействовал в передаче фирме «Фаворит» для реализации конфискованных автомашин, мебели, алкогольных напитков (ответы № № 25, 27, 29, 31,35,37,39).
Что касается ссылок суда на то, что телевизор «Панасоник», в частности, был получен Беспаловым за содействие в исполнении ранее достигнутой договоренности о передаче в фирму «Фаворит» для реализации квартир в новостройке или в возврате переданных за их оформление денежных средств свыше 400 млн.
неденоминированных рублей, то они безосновательны, поскольку перечисленные условия не входили в круг служебных полномочий осужденного.
Ранее действовавший закон (ст. 173 УК РСФСР) не предусматривал уголовной ответственности должностного лица в получении взятки за общее покровительство. Ныне действующая редакция ч. 1 ст. 290 УК РФ предусматривает такую ответственность, но за покровительство по службе. Однако Беспалов и Габрильян не были связаны между собой служебными отношениями.
При таких данных судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать указанные действия Беспалова на ст. 170 ч. 1 УК РСФСР, как умышленное использование должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, совершенное из корыстных побуждений, причинившее существенный вред государственным интересам.
За это преступление, а также за содеянное, предусмотренное ст. 283 ч. 1 УК РФ, Беспалов на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности за истечением сроков давности.
Основное наказание Беспалову по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР назначено с учётом содеянного, его личности и мнения коллегии присяжных заседателей, не признавшей осужденного лицом, заслуживающим снисхождения или особого снисхождения.
Что же касается дополнительного наказания в виде лишения Беспалова специального звания «подполковник милиции», то оно подлежит исключению, поскольку в нарушение положений ст. ст. 45 ч. 3, 48, 69 ч. 1 УК РФ оно было назначено не за конкретное преступление, а по совокупности преступлений.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕД ЕЛИЛА:
приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 5 апреля 2002 года в отношении Беспалова Валерия Ивановича изменить: переквалифицировать его действия с п. п. «б,в,г» ч. 4 ст.
290 УК РФ на ч. 1 ст. 170 УК РСФСР, по которой, а также по ч. 1 ст.
283 УК РФ освободить его от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности.
Исключить указание о назначении Беспалову дополнительного наказания в виде лишения специального звания «подполковник милиции».
Считать Беспалова Валерия Ивановича осужденным по ч. 3 ст.
147 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении Беспалова В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка:
Председательствующий по делуТончаров И.П.
Беспалов В.И. содержится в УЧ-398/т гор. Новочеркасска.