ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-006-154 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «16»мая 2007г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей - Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2007 г. кассационную жалобу обвиняемого Мотина И.М. на постановление Кемеровского областного суда от 3 ноября 2006 года, которым МОТИНУ Игорю Михайловичу, 17 марша 1972 года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.77, 77 и 170 4.2, 77 и 144 ч.2, 77 и 125-1 ч.З, 77 и 102 п.п. «н,е,з», 77 и 102 п. «н», 77 и 125-1 4.3, 77 и 144 ч.2 УК РСФСР, ст.77 УК РСФСР и ст.167 ч.2 УК РФ, ст.77 УК РСФСР и ст.167 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 16 декабря 2006 года включительно (всего под стражей он содержится 22 месяца).
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
продлевая срок содержания под стражей Мотина И.М., в постановлении суд указал, что органы предварительного следствия представили достаточные данные, свидетельствующие о невозможности завершения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ввиду его большого объема и сложности.
При принятии данного решения суд также учёл, что обвиняемый, ранее не был судим, имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, Мотин положительно характеризуется, он болен. Но при этом суд указал, что обвиняемый ранее работал в уголовном розыске, а поэтому есть достаточные данные полагать, что, находясь на свободе, он, обладая связями с бывшими и действующими сотрудниками органов внутренних дел, профессиональными знаниями, умениями и навыками сотрудника милиции, может уничтожить доказательства и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Мотин обвиняется в совершении преступлений в составе банды с участием действующих и бывших сотрудников милиции. Поэтому суд пришёл к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе Мотин И.М. просит отменить постановление суда и возвратить материалы на новое судебное разбирательство.
По его мнению, постановление является незаконным и необоснованным, так как не было оснований для продления срока содержания под стражей.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Крюков В.М., не соглашаясь с ее автором, просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями ст.ст. 108 и 109 УПК РФ.
Суд достаточно полно мотивировал свои выводы, которые изложены Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы делать иные выводы.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кемеровского областного суда от 3 ноября 2006 года в отношении Мотина Игоря Михайловича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий — Кудрявцева Е.П.
Судьи - Боровиков В.П., Ермолаева Т.А.
Верно: судья лт В.П.Боровиков