Дело№56-Г07-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 0 5 и ю н я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Зиганоровой Натальи Валентиновны на определение Приморского краевого суда от 09 марта 2007 года по делу по ходатайству Зиганоровой Натальи Валентиновны о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Ленинского районного суда г. Могилева Республики Беларусь от 14 декабря 2005 года о взыскании алиментов с Зиганорова Алексея Дмитриевича.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения Зиганорова А.Д. по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Могилева Республики Беларусь от 14 декабря 2005 года постановлено: взыскать с Зиганорова А.Д. алименты на содержание ребенка в размере 25 процентов заработка или иного дохода ежемесячно до его совершеннолетия, начиная с 31 марта 2005 года; также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 142 560 рублей и судебные расходы в сумме 1200 рублей.
Зиганорова Н.В. обратилась в суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления, поскольку должник проживает в Российской Федерации.
Рассмотрев данное ходатайство, Приморский краевой суд 09 марта 2007 года отказал Зиганоровой Н.В. в разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанного решения.
В частной жалобе Зиганорова Н.В. просит отменить определение суда в связи с его незаконностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК Р Ф решения иностранных судов признаются и исполняются на территории Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).
В соответствии со ст.
1 Конвенции граждане каждой из Договаривающихся Сторон имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны.
В соответствии со ст. 411 ГПК РФ ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК Р Ф отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правильно исходил из того, что к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда не приложен документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд. Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как видно из материалов дела, сведения о надлежащем извещении ответчика о слушании дела 14 декабря 2005 года отсутствуют, однако дело рассмотрено без его присутствия, чем существенно нарушены его процессуальные права, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения и доказательства.
Справка Ленинского районного суда г. Могилева Республики Беларусь о том, что должник был своевременно и надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, как правильно указал суд в определении, не является допустимым доказательством по делу, так как сама по себе не свидетельствует о том, что ответчику направлялось извещение о слушании дела 14 декабря 2005 года и оно ему было доставлено. Копий судебных повесток, телеграмм, направленных ответчику для извещения о дне рассмотрения дела, а также доказательств, подтверждающих, что они были доставлены по месту жительства ответчика и вручены ему Ленинским районном судом г. Могилева Республики Беларусь, как следует из приложенных к ходатайству документов, не представлено.
При этом суд обоснованно учел и то обстоятельство, что в материалах дела имеется сообщение Ленинского районного суда г. Могилева Республики Беларусь, свидетельствующее о том, что дело о взыскании алиментов суд рассмотрел 14 декабря 2005 года в отсутствие ответчика, не получив подтверждение об исполнении судебного поручения в отношении извещения должника о дне слушания дела.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении условий, предусмотренных Конвенцией, и соответственно о наличии препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения вышеназванного иностранного суда, является правильным и оснований, предусмотренных законом для отмены определения не имеется.
Доводы Зиганоровой Н.В. в частной жалобе о том, что ответчику было известно о рассмотрении данного дела в суде, так как он проживал в данный период в п. Лунево Московской области судом проверены и обоснованно по мотивам, приведенным в определении, отвергнуты с указанием на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие проживание Зиганорова А.Д. с августа 2005 года в г. Владивостоке Приморского края, а именно выписка из приказа начальника Общевойсковой академии ВС РФ (л.д. 80), выписка из приказа командира войсковой части № 31226 (л.д. 81), справка отдела адресно-справочной работы У Ф М С РФ по Приморскому краю (л.д. 82).
Поскольку доказательств извещения Зиганорова А.Д. о разбирательстве дела 14 декабря 2005 года по установленным законом правилам суду не представлено, нарушения норм процессуального права, повлекшего вынесение незаконного определения, судом не допущено.
С учетом изложенного определение Приморского краевого суда от 09 марта 2007 года следует признать законным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение Приморского краевого суда от 09 марта 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Зиганоровой Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи