Дело № 70-Г07-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 05 и ю н я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Тимошик Валентины Ивановны на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2007 года по делу по ходатайству Тимошик Валентины Ивановны о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения Хмельникского городского районного суда Винницкой области Украины от 18 мая 2006 года о взыскании с Тимошика Александра Сергеевича алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Заочным решением Хмельникского городского районного суда Винницкой области Украины от 18 мая 2006 года постановлено: взыскать с Тимошика A.C. в пользу Тимошик В.И. алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 части всех видов его заработка ежемесячно, начиная с 10 февраля 2006 года и до достижения ими совершеннолетия.
Тимошик В.И. обратилась в суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления, поскольку должник проживает в Ямало-Ненецком автономном округе Российской Федерации.
Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд Ямало-Ненецкого автономного округа 26 января 2007 года отказал Тимошик В.И. в разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения Хмельникского городского районного суда Винницкой области Украины от 18 мая 2006 года.
В частной жалобе Тимошик В.И. просит отменить определение суда в связи с его незаконностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются на территории Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).
В соответствии со ст.
1 Конвенции граждане каждой из Договаривающихся Сторон имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны.
В соответствии со ст. 411 ГПК РФ ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Отказывая Тимошик В.И. в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правильно исходил из того, что к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда не приложен документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как видно из материалов дела, сведения о надлежащем извещении ответчика о слушании дела 18 мая 2006 года отсутствуют, однако дело рассмотрено без его присутствия, чем существенно нарушены его процессуальные права, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения и доказательства.
Справка Хмельникского городского районного суда Винницкой области Украины о том, что должник был своевременно и надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, как правильно указал суд в решении, не является допустимым доказательством по делу, так как сама по себе не свидетельствует о том, что ответчику направлялось извещение о слушании дела 18 мая 2006 года и оно ему было доставлено. Копия уведомления о вручении Тимошику A.C. документов также не может быть доказательством того, что ответчику было вручено извещение о времени и месте судебного разбирательства, поскольку из указанного извещения видно, что документы были вручены ответчику 17 июня 2006 года, то есть уже после рассмотрения дела судом 18 мая 2006 года.
Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о слушании дела, как следует из приложенных к ходатайству документов, суду Ямало-Ненецкого автономного округа представлено не было.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении условий, предусмотренных Конвенцией, и соответственно о наличии препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения вышеназванного иностранного суда, является правильным и оснований, предусмотренных законом для отмены определения не имеется.
Поскольку доказательств извещения Тимошика A.C. о разбирательстве дела 18 мая 2006 года по установленным законом правилам суду не представлено, нарушения норм процессуального права, повлекшего вынесение незаконного определения, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2007 года следует признать законным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Тимошик В.И. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи