ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32-Г07-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 05 июня 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июня 2007 г. частную жалобу Макарова О.В. на определение судьи Саратовского областного суда от 20 апреля 2007 г., которым отказано в принятии его искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Макаров О.В. обратился в Саратовский областной суд с исковым заявлением к председателю Саратовского районного суда Саратовской области Золотых В.С. и Управлению федерального казначейства по Саратовской области о дискриминации права на обращение в суд и права на информацию, компенсации морального вреда.
Определением судьи Саратовского областного суда от 20 апреля 2007 г.
Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления к производству этого суда как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Макаров О.В. просит определение судьи отменить как незаконное и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Макарову О.В. в принятии вышеуказанного искового заявления к производству Саратовского областного суда, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что Макаров О.В.
фактически обжалует действия судьи Саратовского районного суда Саратовской области Золотых B.C. по оставлению его исковых заявлений без движения и их возвращению ввиду их несоответствия требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, то есть действия, связанные с осуществлением правосудия. Однако жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ. Действия судьи при рассмотрении конкретного гражданского дела регламентируются нормами ГПК РФ, которыми предусмотрена возможность обжалования вынесенных им судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.
Кроме того, судья правильно указал, что согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Ссылка в частной жалобе на нормы Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» несостоятельна, поскольку данный закон не устанавливает порядок рассмотрения поступивших исковых заявлений граждан в суд.
С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Саратовского областного суда от 20 апреля 2007 г.
оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи —