Дело№ 15-Г07-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 05 июня 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июня 2007 г. частную жалобу Гадаборшева P.M. на определение судьи Верховного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2006 г., которым отказано в принятии его искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Гадаборшев P.M. обратился в Верховный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Зубово-Полянскому районному суду Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему вынесением заведомо неправосудного судебного решения и воспрепятствованием осуществлению правосудия. В обоснование иска ссылался на то, что 29 марта 2005 г. постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия в отношении него были пересмотрены приговоры. Однако с заявлением о пересмотре приговоров он не обращался, им подавалось ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указанное постановление суда отменено в порядке надзора. В результате несоблюдения Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия требований законодательства при рассмотрении указанного ходатайства Гадаборшеву P.M.
причинен моральный вред, в счет компенсации которого он просил взыскать с ответчика 3 миллиона рублей.
Определением судьи Верховного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2006 г. Гадаборшеву P.M. отказано в принятии искового заявления к производству этого суда как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Гадаборшев P.M. просит отменить определение судьи как незаконное и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи.
Отказывая Гадаборшеву P.M. в принятии вышеназванного искового заявления, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из текста искового заявления следует, что материально-правовые требования Гадаборшева P.M. о компенсации морального вреда направлены к самому суду и основаны на обстоятельствах, связанных с осуществлением правосудия по конкретному уголовному делу.
Однако, в силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В связи тем, что предусмотренные законом необходимые условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья Верховного суда Республики Мордовия правомерно отказал в принятии к производству суда искового заявления Гадаборшева P.M. к Зубово-Полянскому районному суду Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда.
Судья также правильно указал, что в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации морального вреда в таких случаях.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи.
Не может быть удовлетворена и просьба заявителя в частной жалобе вернуть ему приобщенные к жалобе письменные доказательства, так как ее разрешение не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной ст. 374 ГПК РФ.
С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :
определение судьи Верховного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2006 г. оставить без изменения, частную жалобу Гадаборшева P.M. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи