ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № <;9-Г01-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И., судей Горохова Б. А., Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2002 г. по кассационной жалобе Администрации Амурской области на решение Амурского областного суда от 28 февраля 2002 года дело по заявлению и.о. прокурора Амурской области о признании противоречащими федеральному законодательству абзацев 5—7 по становления Главы Администрации Амурской области от 5 марта 2001 года № 160 «О внесении дополнения к постановлению Главы Администрации Амур ской области от 7 февраля 2001 года № 102» Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федера ции Власовой ТА., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судеб ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
и.о. прокурора Амурской области обратился в Амурский областной суд с за явлением о признании противоречащими федеральному законодательству аб зацев 5-7 постановления Главы Администрации Амурской области от 5 марта 2001 года № 160 «О внесении дополнения к постановлению Главы Админист рации Амурской области от 7 февраля 2001 года № 102», ссылаясь на то, что в соответствии с распоряжением Главы Администрации Амурской области от 13 ноября 2001 года № 1121 -р Михайловскому району за счет средств, поступив ших в Амурскую область из федерального фонда финансовой поддержки субъ- ектов Российской Федерации, было выделено на погашение задолженности пе ред работниками бюджетной сферы 1 121 700 рублей.
Однако, финансовым департаментом Администрации Амурской области в целях погашения задолженности сельхозтоваропроизводители перед ОГУП «Агро», поручителем которых выступила администрация Михайловского рай она, указанная сумма была уменьшена на 215 ООО рублей вследствие неиспол нения хозяйствующими субъектами обязательств перед названным унитарным предприятием. Таким образом, необходимость удовлетворения требований коммерческой организации - ОГУП «Агро» повлекла за собой нарушение ад министрацией Амурской области конституционного права работников бюд жетной сферы на вознаграждение за труд.
Правовым основанием осуществления рассматриваемой финансовой опе рации послужило постановление Главы Администрации Амурской области № 160 от 5 марта 2001 года «О внесении дополнения к постановлению Главы Ад министрации Амурской области от 7 февраля 2001 года № 102», согласно абза цам 5 - 7 которого к договору поручительства администрации Михайловского района за хозяйство получателя материально-технических ресурсов под сель хозпродукцию урожая 2001 года, подписанного главой администрации района, прилагаются, в частности, дополнительное соглашение к договору финансово го отдела администрации района с обслуживающим банком о бесспорном спи сании денежных средств со счета, распоряжение банку о списании денежных средств во исполнение обязательств по требованию третьих лиц; ОГУП «Агро» предоставлено право предъявлять к бесспорному списанию средств со счетов районных бюджетов по согласованию с финансовым департаментом Админи страции Амурской области.
Решением Амурского областного суда от 28 февраля 2002 года заявление прокурора было удовлетворено.
В кассационной жалобе Администрации Амурской области поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материально го права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что абзаца ми 5 - 7 постановления Главы Администрации Амурской области № 160 от 5 марта 2001 года «О внесении дополнения к постановлению Главы Админист рации Амурской области от 7 февраля 2001 года № 102» к договору поручи тельства администрации Михайловского района за хозяйство получателя мате риально-технических ресурсов под сельхозпродукцию урожая 2001 года, под писанного главой администрации района, должны прилагаться, в числе проче го, дополнительное соглашение к договору финансового отдела администрации района с обслуживающим банком о бесспорном списании денежных средств со счета; распоряжение банку о списании денежных средств во исполнение обяза тельств по требованию третьих лиц; ОГУП «Агро» предоставлено право предъявлять бесспорное списание средств со счетов районных бюджетов по со гласованию с финансовым департаментом Администрации Амурской области.
Суд правильно указал в решении на то, что данные нормы противоречат федеральному законодательству.
В соответствии со ст. 7 Бюджетного кодекса РФ определение основ осу ществления расходов из бюджетов всех уровней бюджетной системы Россий ской Федерации относится к ведению Российской Федерации.
На основании ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, пре дусматривающего возмещение убытков, причиненных физическому или юри дическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государст венных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной вла сти или органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Глава Администрации Амурской области не вправе определять дополни тельные основания для бесспорного списания средств с бюджетных счетов му ниципальных образований.
Статьей 76 Бюджетного кодекса РФ действительно предусмотрено, что бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являю щемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законода тельством Российской Федерации с учетом положений Бюджетного кодекса РФ. С момента заключения такого договора юридические лица в силу ч. 2 ст.
152 Бюджетного кодекса РФ становятся участниками бюджетного процесса, как получатели бюджетных средств.
Статья 1 того же Кодекса к бюджетным правоотношениям относит отно шения, возникающие между субъектами таких отношений в процессе осущест вления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы..., что и имело место при предоставлении бюджетного кредита.
Суд правильно указал в решении на то, что никто не вправе отрицать на личия права на муниципальную гарантию для лиц, заключивших гражданскоправовой договор, но при этом с момента предоставления такой гарантии га рант и лицо, заключившее такой договор, находятся между собой исключи тельно в бюджетных правоотношениях, поскольку лицо, в чьих интересах вы ступает гарантом бюджет, является участником бюджетного процесса в силу ст. 152 ч. 2 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой участники бюджетного процесса являются получателями бюджетных средств.
Гарант и получатель бюджетных средств находятся между собой в бюд жетных правоотношениях, в связи с чем к их отношениям между собой не мо- гут применяться нормы о бесспорном списании денежных средств с бюджетно го счета в порядке, установленном ст. ст. 847, 854 ГК РФ.
В силу статьи 239 Бюджетного кодекса РФ единственным основанием списания денежных средств с бюджетного счета является судебный акт.
Правильным является и ссылка суда на то, что ст. 239 Бюджетного кодек са РФ введен иммунитет бюджета, то есть защита от бесспорного списания де нежных средств с бюджетного счета, а все иные расходы бюджета должны про изводиться только с согласия распорядителя бюджетных средств в каждом случае такого списания.
Доводы представителей администрации области о неверном применении судом норм материального права являются необоснованными.
На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Амурского областного суда от 28 февраля 2002 года оставить без из менения, кассационную жалобу Администрации Амурской области - без удов- ШЯ \у