ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 29-В07-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 мая 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Пирожков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шутовой Г.И. дело по ее заявлению о признании недействительными требования Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы о предоставлении налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003 года, решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налоговой санкции,
установил:
Шутова Г.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными требований ИМНС РФ по Первомайскому району г.
Пензы о предоставлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2003 года и уплате налоговой санкции, решения ИМНС РФ по Первомайскому району г. Пензы о привлечении к налоговой ответственности, ссылаясь на то, что она, являясь нотариусом, занимающимся частной практикой, не относится к налогоплательщикам налога на добавленную стоимость, так как эта деятельность не является предпринимательской или иной экономической деятельностью, а является особой юридической деятельностью, поскольку осуществляется от имени государства.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 марта 2004 года заявление Шутовой Г.И. удовлетворено.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Пензенского областного суда от 13 февраля 2006 года решение районного суда отменено; по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления Шутовой Г.И. о признании недействительными требований ИМНС РФ по Первомайскому району г. Пензы о предоставлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2003 года и уплате налоговой санкции, решения ИМНС РФ по Первомайскому району г. Пензы о привлечении к налоговой ответственности и требования от 19 января 2004 года об уплате налоговой санкции отказано.
В надзорной жалобе Шутова Г.И. просит постановление президиума Пензенского областного суда от 13 февраля 2006 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 24 января 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений президиумом Пензенского областного суда при рассмотрении данного дела не допущено.
Отменяя решение суда, и вынося по делу новое решение, президиум областного суда, руководствуясь существовавшей на время рассмотрения дела правоприменительной практикой, сослался на то, что в соответствии с пунктом 2 ст. 11 НК РФ, в котором дано понятие «индивидуальные предприниматели», к данной категории в целях налогообложения, отнесены и нотариусы, занимающиеся частной практикой.
Учтя, положения ч.2 ст. 143 НК РФ, согласно которой, к числу плательщиков налога на добавленную стоимость отнесена категория индивидуальных предпринимателей, а также требования п.п. 1 п.1 ст. 146 НК РФ, в соответствии с которым к объектам налогообложения по уплате налога на добавленную стоимость отнесена, в частности, реализация товаров (работ и услуг), сославшись на п.1 ст.39 НК РФ, ст.ст. 15, 22, 23 Основ законодательства РФ о нотариате, Президиум сделал вывод о том, что нотариальные действия, совершаемые нотариусами, занимающимися частной практикой должны облагаться налогом на добавленную стоимость.
С учетом указанного оснований к отмене постановления президиума не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 383
определил:
в передаче дела по заявлению Шутовой Г.И. о признании недействительными требования Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать. Д Судья Верховного суда Российской Федерации В.Н. Пирожков