ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№_78-007-23 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 апреля 2007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2007 года кассационную жалобу Докусовой И.Д. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2006 года, которым ДОКУСОВУ Дмитрию Александровичу, 2 февраля 1979 года рождения, уроженцу г. Ленинграда, осужденному приговором Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2002 года по п.п. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.
«в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к пожизненному лишению свободы отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на счет № 42301810755241773897 в Красносельском отделении № 1892/0663 Сберегательного Банка РФ на его имя, а также о внесении в исполнительные листы сведений о частичном возмещении потерпевшим материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Хорлиной И.И., полагавшей постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе представитель осужденного Докусова И.Д.
указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Докусова о снятии ареста с его лицевого счета и взыскании денежных средств в пользу потерпевших.
Просит изменить постановление суда, направить судебным исполнителям Краносельского района исполнительные листы для взыскания денежных средств с лицевого счета Докусова Д.А. в пользу потерпевших.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации.
Вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе связанные с возникновением сомнений и неясностей, разрешаются в соответствии с требованиями п. 15 ст. 397, ч. 1 ст. 396 УПК РФ судом, постановившим приговор.
Эти требования закона не учтены судом при разрешении заявления осужденного Докусова.
Как следует из материалов дела, Докусов приговором СанктПетербургского городского суда от 30 апреля 2002 года с учетом внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2006 г. изменений был осужден по п.п.
«а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к пожизненному лишению свободы.
Постановлено взыскать солидарно с Докусова Д.А. и Имаева Р..М.В возмещение материального ущерба в пользу Логвиненко Е.К. 2 223 рубля, Харламовой Н.И. 12 465 рублей, Тагуровой А.Н. 18 766 рублей. В счет компенсации морального вреда взыскано с Докусова Д.А. в пользу Логвиненко Е.К., Харламовой Н.И., Тагуровой А.Н. по 50 ООО рублей.
В целях обеспечения гражданских исков и возможной конфискации имущества в ходе предварительного расследования постановлением следователя от 9 августа 2001 года в соответствии со ст. 175 УПК РСФСР на денежный вклад на имя Докусова, находящийся на счете № 42301810755241773897 в Красносельском отделении № 1892/0663 Сберегательного Банка РФ, был наложен арест до решения суда по делу.
(т.З л.д. 219).
При постановлении приговора судом в нарушение требований п. 11 ст. 299 УПК РФ не обсуждался и не решен вопрос о судьбе денежного вклада на имя осужденного Докусова, на который наложен арест.
Осужденный Докусов в стадии исполнения приговора обратился в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством решить судьбу арестованного денежного вклада, просил либо передать его потерпевшим в равных долях, либо направить ему в учреждение по месту отбывания им наказания.
Суд, рассматривая данное ходатайство, правильно указал о том, что денежные средства, находящиеся на счете Докусова в Красносельском отделении № 1892/0663 Сберегательного Банка РФ, подлежат взысканию с него, однако по существу не разрешил вопрос об этом денежном вкладе, на который наложен арест.
Наложение же ареста на денежные средства обвиняемого, находящиеся на счете, в соответствии с ч. 7 ст. 115 УПК РФ влечет прекращение операций по данному счету.
С учетом того, что наличие ареста счета Докусова исключает возможность передачи находящихся на нем денежных средств потерпевшим, гражданские иски которых были удовлетворены приговором, суду при рассмотрении ходатайства осужденного надлежало обсудить вопрос о том, подлежат ли обращению указанные денежные средства в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного им вреда.
Отсутствие такого решения не позволяет решить судьбу денежного вклада.
Допущенные судом нарушения закона являются в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены постановления суда и направления дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.
При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть изложенное и принять соответствующее закону решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2006 года об отказе в удовлетворении ходатайства Докусова Дмитрия Александровича отменить.
Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи) ВЕРНО. Судья Верховного Суда РФ Г.Н. Истомина