ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 86-О07-11СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 1 1 » мая 2 0 0 7 г .
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н., судей:
Пелевина Н.П., Подминогина В .Н.
рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2007 г. кассационное представление государственного обвинителя Монахова М.А. на приговор Владимирского областного суда от 7 марта 2007 года, по которому на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей М А К А Р О В Вадим Александрович, 13 апреля 1986 года рождения, уроженец и житель г. Мурома Владимирской области, русский, гражданин РФ, образование 7 классов, холост, не работающий, ранее судимый:
28.05.2002 г. по п.«а» ч.2 ст. 166, п.«в» ч.2 ст.158, ч.З ст.30 п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 25.04.2005 г. по отбытию наказания, оправдан по ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Хомицкой Т.П., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования Макаров обвинялся в том, что 05.06.2006 г. в период с 18 до 20 часов, находясь в доме Журкина по адресу: г.
Меленки, 1-й пер. Гагарина, д.5, после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры между Макаровым, Саматовой А.К. и Сучковым А.А., которая переросла в обоюдную драку между Макаровым и Сучковым, умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни, с целью убийства двух лиц нанес Сучкову руками и ногами множественные удары по голове, рукам и ногам, а затем удар ножом в грудь.
После этого, Макаров умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни, нанес Саматовой руками и ногами множественные удары по голове и рукам, а затем указанным выше ножом - 13 ударов в голову, шею, грудную клетку, верхние и нижние конечности.
Сучкову были причинены кровоподтеки и ссадины, а также колоторезаная рана передней поверхности грудной клетки слева, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой и наступила смерть на месте происшествия.
Саматовой - кровоподтеки и ссадины, сквозная колото-резаная рана левой ушной раковины, колото-резаная рана левой височной области головы, 4 колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева, по 1 колото-резаной ране на левом и правом плечах, резаная рана левой голени, а также резаная рана передней поверхности шеи, проникающая в просвет гортани, колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением верхней доли левого легкого и восходящей дуги аорты, колоторезаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в брюшную полость с повреждением стенки желудка, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.
Смерть Саматовой наступила на месте происшествия от резаной раны передней поверхности шеи и колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки с повреждением верхней доли левого легкого восходящей дуги аорты.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей было признано недоказанным, что указанные в обвинении действия совершил Макаров.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Макаров по приговору суда оправдан.
В кассационном представлении государственный обвинитель монахов М.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Макарова из-за нарушения судом уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что на стадии формирования коллегии некоторые из кандидатов в присяжные заседатели скрыли сведения о себе и своих родственниках, что не позволило стороне обвинения реализовать право на отвод этих кандидатов и повлияло на формирование коллегии, а в конечном итоге - и на объективность принятого коллегией решения о невиновности Макарова.
Кроме того, в кассационном представлении указывается на неправильную формулировку вопросов в вопросном листе, вследствие чего не были установлены действительные обстоятельства вменяемого в вину Макарова преступления.
Потерпевшая Сучкова Л.А. выразила свое согласие с доводами кассационного представления, а адвокат Окулов В.Н. принес на кассационное представление возражения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы государственного обвинителя в представлении обоснованными, а приговор в отношении Макарова - подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.З ст.328 УПК РФ, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.
Однако, как видно из протокола судебного заседания, в стадии формирования коллегии присяжных заседателей, несмотря на разъяснения председательствующим судьей кандидатам в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые вопросы, в том числе и на вопросы о том, не привлекались ли они или их близкие родственники к уголовной, административной ответственности, кандидат в присяжные заседатели Трусов М.Г. не сообщил суду, что привлекался к административной ответственности 08.12.2006 г. за появление в общественном месте в состоянии опьянения; кандидат в присяжные заседатели Жукова Е.И. - о том, что она привлекалась к административной ответственности 30.09.2006 г. за появление в общественном месте в состоянии опьянения и что ее сын Жуков Н.А.
привлекался к административной ответственности 22.02.2006 г. за проживание без паспорта или без регистрации; кандидат в присяжные заседатели Боброва В.О. не сообщила суду о том, что ее родной брат Бобров А.О., совместно с ней проживающий, привлекался в 2006 году к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Кроме того, в 2005 году Бобров А.О. привлекался к уголовной ответственности за дачу взятки, уголовное дело прекращено в связи с его деятельным раскаянием, кандидат в присяжные заседатели Чурсина Н.В. скрыла от судьи и государственного обвинения, что ее родной брат Чурсин А.В., совместно с ней проживающий, ранее неоднократно судим, в том числе и за насильственные преступления, совершенные в группе лиц.
При таких обстоятельствах сторона обвинения была лишена возможности заявить мотивированный либо не мотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели Трусову М.Г., Жуковой Е.И., Чурсиной Н.В., Бобровой В.О., а в дальнейшем и права на заявление ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей, в которую вошли вышеуказанные кандидаты, ввиду тенденциозности ее состава.
Сокрытие названными присяжными заседателями на стадии формирования коллегии присяжных заседателей приведенных выше сведений о себе и близких родственниках свидетельствует о нарушении ими требования уголовно-процессуального закона и фактическом воспрепятствовании ими в выяснении сторонами обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.
Данная информация от указанных присяжных заседателей о себе и своих близких родственниках однозначно могла повлиять на принятие решения по делу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 22.11.2005 г. сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишала стороны права на мотивированный или не мотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.
Согласно п.2 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
Кроме того, судом были допущены и другие нарушения закона.
Органами предварительного следствия Макаров обвинялся в том, что после совместного распития спиртных напитков, между Макаровым В.А., Саматовой А.К. и Сучковым А.А. возникла ссора, которая переросла в обоюдную драку между Макаровым и Сучковым. В ходе драки Макаров умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни, с целью убийства двух лиц нанес Сучкову ... удар ножом в грудь. После этого, продолжая реализовывать преступный умысел, Макарров умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни, с целью убийства двух лиц, нанес Саматовой ...
множественные удары...».
Однако председательствующий, неправильно сформулировал вопросы.
исходя из версии обвинения, Во 2-м вопросе председательствующий изменил последовательность событий, сформулировав вопрос так, что телесные повреждения потерпевшим были причинены Макаровым в ходе произошедшей ссоры между ним, Сучковой и Саматовой, после обоюдной драки Макарова с Сучковым из-за возникшей неприязни Макарова к Сучкову и Саматовой.
Таким образом, на разрешение присяжных заседателей не были поставлены вопросы о фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, и которые инкриминировались Макарову органом предварительного следствия.
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального закона, что дает основание для выводов о незаконности и необоснованности приговора.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оправдательный приговор Владимирского областного суда от 7 марта 2007 года в отношении Макарова Вадима Александровича, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий В.Н. Лутов Судьи :
Н.П. П е л е в ш ! _ ^ Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения н а п р а Б л е н ы :
1. Владимирский о/с в отношении Макарова Вадима Александровича 2. В Прокуратуру РФ 3. Дело отправлено « » мая 2007 года в 3 томах во Владимирский областной суд