ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-86
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 0 3 » а п р е л я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Федина А.И.
председательствующего:
Зелепукина А.Н.
членов коллегии:
Пелевина Н.П.
с участием прокурора:
Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Рубеж-плюс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2005 года по частной жалобе заявителя на определение Верховного Суда РФ от 07 декабря 2006 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития РФ Бакика Г.Е., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей частную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
решением Верховного Суда РФ от 06 апреля 2005 года заявление ООО НПКФ «Рубеж-плюс» о признании недействующим пункта 01.027 раздела 01 «Доврачебная помощь» Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 года № 238 (в редакции от 22 октября 2003 г. № 502), оставлено без удовлетворения.
ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Рубеж-плюс» обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда, его отмены и передачи дела на новое рассмотрение является приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10 марта 2006 г. № 141 «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 г.
№ 238», которым оспариваемый пункт 01.027 «Работы и услуги по специальности дезинфекционное дело» исключен из ранее принятого приказа Минздрава РФ.
В заявлении ссылался на то, что Верховный Суд РФ при рассмотрении дела необоснованно и незаконно руководствовался только мнением и объяснениями определенных заинтересованных должностных лиц Министерства здравоохранения и социального развития РФ, которые фальсифицировали представляемую Верховному Суду РФ информацию, что повлекло неправильное толкование Федерального закона и других действующих нормативных правовых актов.
Считал, что вновь открывшимся обстоятельством является также ответ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19 июня 2006 г.
№ МЗ/1776016-5 в его адрес и письмо Минздрава России от 10 января 2003 г.
№ 2510/187-03-32 «О приказе Минздрава России от 26 июля 2002 г. № 238» Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года заявление о пересмотре решения Верховного Суда РФ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения Верховного Суда РФ, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения Верховного Суда РФ.
В части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
Оставляя заявление без удовлетворения, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.
В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда РФ от 06 апреля 2005 года отказано правомерно.
Каких либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Рубеж-плюс» - без удовлетворения.
^Ж^й^"" Председательствующий:
Члены коллегии:
< 7 У / ^ ^ А ' - И . Федин А.Н.Зелепукин Н.П.Пелевин ! I I