№ 36-В07-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 м а я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Макаров Г.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Давтяна А.Г. гражданское дело по заявлению Давтяна Арсена Генриковича об оспаривании действий должностного лица,
установил:
Давтян А.Г., 1984 года рождения, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника паспортно-визового отдела ОВД Ярцевского района Смоленской области, отказавшего ему в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, ссылаясь на то, что в 1988 году в возрасте четырех лет вместе с родителями переехал из Армении на постоянное место жительства в д.Свищево Ярцевского района Смоленской области, где и проживает до настоящего времени. По достижении установленного возраста неоднократно обращался в ПВО ОВД Ярцевского района Смоленской области с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, но ему в этом постоянно отказывают по мотиву отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания. Является гражданином Российской Федерации и оснований для отказа в выдаче паспорта гражданина РФ не имеется.
Факт его постоянного проживания на территории Российской Федерации с 1988 года установлен решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 ноября 2004 года. Его отец, Давтян Г.В., является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в д.Свищево Ярцевского района Смоленской области.
Дело неоднократно рассматривалось судом.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 октября 2005 года Давтяну А.Г. в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица и требований о выдаче паспорта гражданина РФ отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 ноября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на их незаконность, так как судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 января 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Нахожу, что настоящее дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Смоленского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Разрешая дело, суд признал правомерным отказ должностного лица паспортно-визовой службы в выдаче заявителю паспорта гражданина РФ в связи с отсутствием у него регистрации по месту жительства или пребывания.
Такой вывод суда нельзя признать безусловным, а жалобу заявителя необоснованной.
В соответствии с пунктом «а» статьи 5 и части 7 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона. Наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. В соответствии со статьей 13 ранее действовавшего Закона РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона (то есть, на 6 февраля 1992 г.), если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.
Таким образом, исходя из названных выше норм, а также постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года № 12-П, гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года, если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.
Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы заявителя заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по заявлению Давтяна Арсена Генриковича об оспаривании действий должностного лица передать для рассмотрения по существу в президиум Смоленского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | \// Лйг-В- Макаров