Дело № 39-Г07-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 0 м а я 2 0 0 7 г.
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Хаменкова В.Б.
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Петровой Ольги Владимировны на определение судьи Курского областного суда от 21 марта 2007 года, которым ей отказано в принятии заявления о признании недействующим Закона Курской области № 1-ЗКО от 27 февраля 2007 года «О запрете на территории Курской области деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Петровой О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Петрова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим Закона Курской области № 1-ЗКО от 27 февраля 2007 года «О запрете на территории Курской области деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов».
В обоснование заявления ссылалась на то, что исполнение указанного закона приведет к уменьшению поступлений в доходную часть бюджета Курской области, увеличит размер дефицита областного бюджета на 2007 год, сделает невыполнимым финансирование любой из бюджетных статей в части расходов на образование, культуру, спорт, физическую культуру, здравоохранение, социальную политику, молодежную политику и оздоровление детей, предусмотренных Законом Курской области «О бюджете Курской области на 2007 год».
Судьей вынесено вышеприведенное определение, о б отмене которого просит в частной жалобе Петрова О.В., считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии со статьями 251 и 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, а суд рассмотреть такое заявление в случае, если таким актом нарушаются права, свободы и законные интересы гражданина.
Как усматривается из статьи 2 Закона Курской области № 1-ЗКО от 27 февраля 2007 года «О запрете на территории Курской области деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов», он вступает в законную силу с 01 июля 2007 года, т.е. в настоящее время не действует и потому не может нарушать ничьих прав, свобод или законных интересов.
Кроме того, в силу положений статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации граждане не отнесены к участникам бюджетного процесса, а заявление не содержит сведений о том, что Петрова О.В. занята в сфере игорного бизнеса с использованием игровых автоматов.
Таким образом, при отказе в принятии заявления Петровой О.В. судья правильно указал, что ею оспаривается акт, который не нарушает ее права, свободы и законные интересы.
Оснований для отмены определения судьи Курского областного суда об отказе в принятии заявления частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
А I определение судьи Курского областного суда от 21 марта 2007 года оставить без изменения, частнуикжглобу Петровой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий