Дело № 39-Г07-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 0 м а я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Меркулова В.П.
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ООО «Джокер» на определение судьи Курского областного суда от 21 марта 2007 года, которым ООО «Джокер» отказано в принятии заявления о признании несоответствующим федеральному законодательству и недействующим Закона Курской области № 1 ЗКО от 27 февраля 2007 года «О запрете на территории Курской области деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения представителя ООО «Джокер» Петровой О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО «Джокер» обратилось в с у д с заявлением о признании несоответствующим федеральному законодательству и недействующим Закона Курской области № 1-ЗКО от 27 февраля 2007 года «О запрете на территории Курской области деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов».
В обоснование заявления общество ссылалось на то, что оспариваемый закон противоречит Федеральным законам «Об обществах с ограниченной ответственностью, «О защите конкуренции», «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Судьей вынесено вышеприведенное определение, о б отмене которого просит в частной жалобе ООО «Джокер», считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии со статьями 251 и 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе обратиться в суд с заявлением о б оспаривании нормативного правового акта, а суд рассмотреть такое заявление в случае, если таким актом нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Как усматривается из статьи 2 Закона Курской области № 1-ЗКО от 27 февраля 2007 года «О запрете на территории Курской области деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов», он вступает в законную силу с 01 июля 2007 года, т.е. в настоящее время не действует и потому не может нарушать ничьих прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, при отказе в принятии заявления ООО «Джокер» судья правильно указал, что обществом оспаривается акт, который не нарушает его права, свободы и законные интересы.
Оснований для отмены определения судьи Курского областного суда об отказе в принятии заявления частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи курского областного суда от 21 марта 2007 года оставить без изменения, ч* ст]гун]> жалобу ООО «Джокер» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи