РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№67-Г07-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 м а я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова, Судей В.Б. Хаменкова и В.П. Меркулова рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе губернатора Новосибирской области на определение Новосибирского областного суда от 7 марта 2007 года, которым его кассационная жалоба на решение этого же суда от 14 февраля 2007 года оставлена без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что определение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Новосибирского областного суда от 14 февраля 2007 года удовлетворено заявление прокурора Новосибирской области о признании недействующими некоторых положений Закона Новосибирской области от 19 октября 2006 г. № 41-03 «О наделении органов местного самоуправления городского округа города Новосибирска отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по обеспечению социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан».
Не согласившись с указанным решением, губернатор Новосибирской области подал кассационную жалобу, которая определением суда от 7 марта 2007 года в связи с неуплатой государственной пошлины оставлена без движения.
В частной жалобе губернатора Новосибирской области ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его несоответствия процессуальному закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения суда и считает его правильным.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При подаче кассационной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья в силу части 1 статьи 341 ГПК РФ выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
Поскольку кассационная жалоба губернатора Новосибирской области государственной пошлиной в установленном законом размере не оплачена, суд обоснованно, в соответствии с приведёнными выше требованиями процессуального закона, оставил её без движения, предоставив кассатору срок для исправления недостатков.
Довод частной жалобы о том, что губернатор Новосибирской области должен быть освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, является необоснованным и не может служить поводом к отмене определения суда.
В соответствии с названной нормой Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.
Учитывая, что губернатор Новосибирской области в суд в защиту государственных и общественных интересов не обращался, суд правильно указал на то, что поданная им кассационная жалоба подлежит оплате государственной пошлиной в установленном законом размере на общих основаниях.
Как следует из материалов дела, органом, обратившимся в суд с подобным заявлением, является прокурор Новосибирской области, который в силу подпункта 9 пункта 1 той же статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождён.
Ссылка в частной жалобе на то, что в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ не указывается, в качестве какой стороны государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, противоречит содержанию данной нормы, согласно которой от такой уплаты освобождаются именно те органы, которые обращаются в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.
Довод частной жалобы о неправильном применении судом статьи 338.18 и необоснованном неприменении подпункта 7 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ заслуживает внимания, однако, не может служить поводом к отмене определения суда.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается.
Губернатор Новосибирской области в данном случае действительно является соучастником Новосибирского областного Совета депутатов, органа, издавшего оспариваемый прокурором нормативный правовой акт.
Однако, учитывая, что кассационная жалоба Новосибирского областного Совета депутатов, на стороне которого выступает губернатор области, в установленном законом порядке не подана (оставлена без движения), разрешение вопроса об освобождении губернатора от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ является преждевременным.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Новосибирс го областного суда от 7 марта 2007 года оставить без изменения, а частн^: жаАобу губернатора Новосибирской области - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Пирожков.
Судьи .В&ьХаменков.
В.П. Меркулов.