Дело№4-Г07-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» г. М о с к в а мая 2007г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Еременко Т.И.
Соловьева В.Н., Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Щербининой Ю.А. на определение Московского областного суда от 1 марта 2007 г., которым прекра щено производство по делу по ее заявлению о признании недействующими по ложений, содержащихся в пунктах 2, 3 ст.2, пункте 2 ст.4 и пункте 1, подпунк те 1 пункта 2 ст. 19 закона Московской области от 7 июня 1996 г. № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловь ева В.Н., объяснения заявительницы Щербининой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей Правительства и Думы Московской области Сибиревой Л . С , Александровой З.В., Бабкиной С В . , полагавших определение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Щербинина Ю.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указан ного закона Московской области в редакции закона Московской области от 14 июля 2006 г. № 106/2006-03.
В ходе судебного разбирательства были приняты еще два закона Москов ской области - № 244/2006-ОЗ от 22 декабря 2006 г. и № 23/2006-03 от 16 фев раля 2007 г., которыми были внесены изменения в Закон Московской области «О регулировании земельный отношений в Московской области».
В связи с чем заявитель Щербинина Ю.А., трижды уточнив требования заявления, просила суд признать недействующими с 1 июля 2006 г. пункты 2, 3 ст.2, пункт 2 статьи 4 и пункт 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 19 Закона Москов ской области от 7 июня 1996 г. № 23/96-03 «О регулировании земельных от ношений в Московской области» (в редакции закона Московской области от 14 июля 2006 г. № 106/2006-03, от 22 декабря 2006 г. № 244/2006-ОЗ и от 16 фев раля 2007 г. № 22/2007-03).
Свое требование заявительница обосновала тем, что оспариваемые поло жения закона Московской области противоречат пункту 10 статьи 3 Федераль ного закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2006 г. № 53-ФЗ). Согласно данной редакции пункта 10 статьи 3 указанного Федерального закона, вступившей в силу с 1 июля 2006 г., распоряжение зе мельными участками, государственная собственность на которые не разграни чена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных рай онов, городских округов.
Таким образом, указывает Щербинина Ю.А., с 1 июля 2006 г., распоря жение данными земельными участками отнесено Федеральным законом к ком петенции органов местного самоуправления. Оспариваемые же положения за кона Московской области, полагает заявитель, установив обязательное согласо вание проектов принимаемых органами местного самоуправления решений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на кото рые не разграничена, с уполномоченным органом Московской области, факти чески вводят запрет на самостоятельное распоряжение органами местного са моуправления данными земельными участками и устанавливает дополнитель ные административные барьеры для реализации права гражданина на получе ние земельного участка.
Кроме того, заявитель Щербинина Ю.А. считала, что установление зако ном Московской области (п.1, п.п.1 п.2 ст. 19) государственного контроля за осуществлением органами местного самоуправления полномочий по распоря жению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в форме согласований проектов решений органов местного само управления, проектов договоров, заключаемых ими по вопросам распоряжения земельными участками, является неправомерным, поскольку они являются во просами местного значения и, соответственно, не относятся к отдельным госу дарственным полномочиям.
Определением Московского областного суда от 1 марта 2007 г. производ ство по данному делу прекращено.
В частной жалобе Щербинина Ю.А. просит отменить это определение, утверждая, что судом ошибочно сделан вывод о невозможности рассмотрения ее заявления в порядке гражданского судопроизводства.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи о прекращении производства по делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемых положений закона Московской области, они устанавливают полномочия органов местного самоуправления и органов исполнительной власти Московской области в сфере регулирования земельных отношений в Московской области, не затрагивая при этом прав и обязанностей граждан. Результаты согласований проектов решений органов местного само управления по распоряжению ими земельными участками, в соответствии с данными нормами, не носят обязательного характера для органов местного са моуправления.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и что подтвердил представитель заявительницы, в настоящее время права Щербининой Ю.А. ос париваемыми положениями закона области не нарушены, «возможно, будут нарушены в будущем» (л.д.150).
Между тем, в силу ст.251 ГПК РФ возможность направления в суд заяв ления об оспаривании нормативных правовых актов непосредственно связана с нарушением этими актами прав и свобод заявителей (граждан, организаций).
Согласно п. 14 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Феде рации, содержащегося в постановлении № 2 от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданско го процессуального Кодекса Российской Федерации» - по общему правилу гра ждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов (исключение со ставляют случаи, когда граждане или организации вправе в соответствии с фе деральным законом обращаться в суд в защиту прав, свободы и законных инте ресов других лиц).
Исходя из этого заявления граждан и организаций, оспаривающих норма тивные правовые акты, не затрагивающие их права, т.е. не регулирующие от ношения с их участием (например, заявление граждан, не имеющих статуса ин дивидуального предпринимателя, об оспаривании нормативных правовых ак тов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей), не должны приниматься к производству судов. В принятии таких заявлений, как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, следует отказывать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается акт, не затрагивающий права, свободы или законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134, ч.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если в заявлении, по данном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
С выводом суда о прекращении производства по данному делу следует согласиться, признав определение об этом законным и обоснованным.
Поскольку доводы частной жалобы не опровергают указанные суждения и вывод суда о прекращении производства по делу, то она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского областного суда от 1 марта 2007 г. - оставить без изменения, частную жалобу Щербининой Ю.А. - без удовлетворения.