Дело № 47-Г07-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Москва «23» м а я 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В.Н.Пирожкова Г.В.Макарова, Л.А.Калининой рассмотрела в судебном заседании частную жалобу О А О «Илекцксоль» на определение судьи Оренбургского областного суда от 2 марта 2007 г., кото рым возвращено заявление общества о признании недействующим распоряже ния администрации Оренбургской области от 10 октября 1997 г. № 889-р «О дополнении к распоряжению администрации области № 501-р от 16 июня 1997 г. «Об использовании специальных сигналов и регистрационных знаков на автотранспорте области».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мака рова Г.В., Судебная коллегия
установила:
О А О «Илецксоль» обратилось в Оренбургский областной суд с указан ным выше заявлением, ссылаясь на то, что право определять порядок использо вания и установки государственных регистрационных знаков (ГРЗ) на авто транспорте принадлежит Правительству Р Ф и от органов М В Д в субъектах Р Ф не требуется согласования при закреплении серии ГРЗ с органами законода тельной и исполнительной власти, однако, оспариваемым распоряжением был утвержден перечень органов государственной власти и организаций области, имеющих право на установку ГРЗ конкретной серии, и отделу Г А И У В Д дано указание установку знаков такой серии производить по согласованию с управ лением делами аппарата главы администрации области. Сведения об опублико вании вышеназванных актов у заявителя отсутствуют.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 31.10.06 г. ука занное в ы ш е заявление оставлено без движения по мотиву того, что в нем не указано, какие права и свободы заявителя нарушаются оспариваемым распоря жением и нет сведений о публикации данного акта (ст. 136 Г П К РФ). Письмом от 16.11.06 г. заявление с приложением возвращено О А О .
Определением того же судьи от 8.12.06 г. заявление О А О оставлено без движения на том основании, что указания первого определения не выполнены:
не указано времени и органа публикации оспариваемого акта, в связи с чем нельзя определить подсудность заявления; требуется уточнение в части указа ния нарушенных прав и свобод заявителя, так как из имеющегося текста усмат ривается возможность искового порядка рассмотрения заявления. Затем (опре деление от 26.12.06 г.) заявление возвращено заявителю, так как указанное вы ше последним не исполнено.
П р и новом обращении О А О в суд определением судьи от 19.02.07 г. заяв ление также оставлено без движения с указанием на ранее отмеченные недос татки, а поскольку они устранены в предоставленный срок не были, то опреде лением от 2.03.07 г. заявление признано считать неподанным и оно возвращено заявителю.
В частной жалобе О А О «Илецксоль» указывается о несогласии с опреде лением судьи от 2.03.07 г., ставится вопрос о его отмене и обязании суда пер вой инстанции рассмотреть дело по существу. В обоснование жалобы указыва ется на то, что заявитель использует транспортное средство с Г П З «02070056».
3 июня 2006 г. этот знак сотрудниками Г И Б Д Д был снят с ссылкой на указан ное выше оспариваемое распоряжение администрации области, но по р е ш е н и ю арбитражного суда области возвращен. В октябре 2006 г. О А О «Илецксоль» получено требование о сдаче имеющегося знака, которое мотивировано необ ходимостью обеспечения муниципальных образований номерами другой серии.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав заявителя в части использования транспортного средства и выданного на него ГРЗ. Об ращения как в областной, так и в районный суды не повлекли реализации права заявителя на судебную защиту, а отмеченные выше процессуальные действия не соответствуют позиции, выраженной в определениях Конституционного Су да Р Ф .
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Су дебная коллегия находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.
П о д нормативным правовым актом понимается изданный в установлен ном порядке акт управомочного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательного для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от то го, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Р Ф , законами и другими нормативными актами, вправе обра титься в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону пол ностью или в части.
Этой же нормой установлено, что заявление об оспаривании нормативно го правового акта помимо предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса требо ваний должно содержать дополнительные данные, в частности и применитель но к обстоятельствам данного заявления, - указание, какие права и свободы гра жданами или неопределенного круга л и ц нарушаются этим актом или его ча стью и в заявлении должно быть указано, каким средством массовой информа ции и когда опубликован этот акт.
Статья 26 Г П К Р Ф предусматривает, что к подсудности суда субъекта Р Ф относятся помимо других указанных в данной норме и дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Эти требования в равной мере распространяются и на заявления органи заций, в них также должно быть указано, какие права организации нарушаются оспариваемым нормативным актом или его частью.
Анализ материала по заявлению не дает оснований считать, что обжалуе мое заявителем определение является правомерным. В заявлении указано на не законность оспариваемого распоряжения и сделана ссылка на Постановление Правительства Р Ф от 08.01.1996 г. № 3 «Об упорядочении использования спе циальных сигналов и особых государственных регистрационных знаков на ав тотранспорте» (утратило силу) и от 08.04.1992 г. № 228 «О некоторых вопро сах, связанных с эксплуатацией автотранспорта в Российской Федерации», пре дусматривающее право М В Д Р Ф закреплять серии ГРЗ на автотранспорт, При каз М В Д Р Ф от 26.11.1996 г. № 624 «О порядке регистрации транспортных средств» (утратил силу). О А О «Илецксоль» основанием своего обращения в суд указывает на то, что обжалуемое распоряжение затрагивает прав, свободы и интересы заявителя, так как вышеуказанный приказ М В Д Р Ф не предусматри вает установку ГРЗ на автомашины по согласованию с органами законодатель ной и исполнительной власти субъектов Р Ф , а само распоряжение не базирует ся и не является развитием федерального законодательства. Обстоятельство изъятия Г Р З и требование о сдаче знака являются нарушением установленного федеральным законодательством порядка использования ГРЗ и пользования транспортным средством.
В связи с отмеченным выше, нельзя признать обоснованным указание су дьи об уточнении заявителем требования в части нарушения прав последнего оспариваемым актом и необходимости их защиты в порядке искового произ водства. П р и указании в заявлении О А О на отсутствие сведений о публикации оспариваемого акта (копия которого приобщена к делу) нельзя признать пра вильным и неоднократное оставление заявления без движения, а затем и его возвращение заявителю по мотиву отсутствия сведений о публикации докумен та и невозможности в связи с этим определить подсудность заявления. Из мате риала по заявлению следует, что рассматриваемые обстоятельства являлись предметом переписки О А О с прокуратурой, разбирательства арбитражного су да, обращения в районный суд, но и при этом заявителю не было указано как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела, либо устано вить их по инициативе суда (ст.ст.135, 249 Г П К РФ).
Н а основании изложенного, руководствуясь ст.374 Г П К РФ, Судебная коллегия
определила:
определения судьи Оренбургского областного суда от 19 февраля и от 2 марта 2007 г. отменить и материал по заявлению О А О «Илецксоль» направить в Оренбургский областной суд для\рассмотрения со стадии принятия заявления.
Председательствующий Судьи В.Н.Пирожков .В.Макаров А.Калинина ае