ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 71-В07-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судья 2 5 м а я 2 0 0 7 г.
Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Елфимовой М.В. дело по иску Елфимовой М.В. к Неклюдовой Ж.П., Кириенко Е.П. о признании прав собственности; по встречному иску Неклюдовой Ж.П., Кириенко Е.П. к Елфимовой М.В. о признании права собственности на А долю квартиры в 1 порядке наследования,
установил:
Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 24 мая 2006 года исковые требования Елфимовой к Неклюдовой Ж.П., Кириенко Е.П. о признании прав удовлетворены частично, в удовлетворении М.В.
собственности встречного иска Неклюдовой Ж.П., Кириенко Е.П. к Елфимовой М.В. о признании права собственности на А долю квартиры в порядке наследования отказано.
Х Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июля 2006 года решение суда первой инстанции изменено в части признания за Елфимовой М.В. права собственности на денежные средства, находящихся на вкладах, открытых на имя Кириенко П.Х. В остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Елфимова М.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований и принять в указанной части новое судебное постановление, не передавая дело в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П. Кнышева от 21 ноября 2006 года в истребовании дела отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаева от 28 декабря 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу основаниями статьи для 387 Гражданского отмены или процессуального изменения судебных кодекса РФ постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 25 апреля 1995 года № 6 «О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда совместной собственности на законом это предусмотрено имущество.
Общая образование собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Судом установлено, что с 1989 по 2005 годы истица проживала с Кириенко П.Х., в браке указанные лица не состояли. За время проживания приобрели общее имущество, данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.
Как видно из материалов дела, Кириенко П.Х. умер 28 августа 2005 года (т. 1, л.д. 95).
После смерти Кириенко П.Х., истица обратилась в суд, поставив вопрос о разделе спорного имущества.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. 244 и ст. 252 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что имущество в отношении которого возник спор, является общей собственностью Елфимовой М.В. и Кириенко П.Х.
Поскольку при жизни Кириенко П.Х. соглашения, между ним и Елфимовой М.В.
о разделе долей в общей собственности не устанавливалось, то суд, пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество является общей долевой собственностью и подлежит разделу между её участниками в равных долях.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным по доводам надзорной жалобы не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что истица участвовала в приобретении нежилого помещения магазина по за ул. Садовая 7 в г. Черняховске и вносила денежные средства указанное помещение из своих личных средств, является необоснованным.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что вся сумма в размере 15 433 ООО рублей, уплаченная в кассу ТОО «Агропромсервис» при покупке спорного магазина была предоставлена Елфимовой М.В.
Признавая за Елфимовой М.В. право на !4 долю спорного магазина суд правомерно исходил из того, что данное нежилое помещение приобреталось Кириенко П.Х. для ведения коммерческой деятельности совместно с Елфимовой М.В., в этот период времени они проживали и работали совместно. Кроме того, в последствии данный объект сдавался в аренду и приносил им совместный доход.
Исходя из признания права на А долю спорного магазина, суд 1 правомерно признал за истицей права собственности и на А долю Х земельного участка приобретенного Кириенко П.Х. в собственность для обслуживания данного нежилого помещения.
Доводы Елфимовой М.В. о том, что она принимала участие и вкладывала исключительно личные денежные средства в реконструкцию торгового комплекса по ул. Чапаева 2 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку Кириенко П.Х.
также являлся предпринимателем, имел доходы и занимался организацией строительных работ.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 196, 362) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции.
Полномочия суда надзорной инстанции определены ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Елфимовой М.В. к Неклюдовой Ж.П., Кириенко Е.П. о признании прав собственности; по встречному иску Неклюдовой Ж.П., Кириенко Е.П. к Елфимовой М.В. о признании права собственности на Уг долю квартиры в порядке наследования для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков