ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В07-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а » мая 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ВРИО командира войсковой части 37115 Кручинина Л. дело по иску Григорян Л.М. к учебному центру ПВО ВС РФ г. Ейска в/ч 37115 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,
установил:
истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 13.12.2005г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Мерседес - Бенц». Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2005г. виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения признан военнослужащий срочной службы Красиков Д.В., управлявший в момент совершения ДТП автомобилем «Урал», принадлежащим в/ч 37115 Ейского гарнизона (л.д. 28).
Ответчик иск не признал.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 5 июня 2006 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда 1 072 393 руб., в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2006 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 января 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационной жалобы, поданной в установленный ст. 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке в частности, в краевом суде.
Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как указывает в жалобе заявитель и подтверждается материалами дела, в нарушение требований законодательства учебный центр ПВО ВС РФ г. Ейска в/ч 37115 не был извещен о времени и месте рассмотрения судом кассационной инстанции дела по его кассационной жалобе, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика, поскольку он не имел возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои интересы.
В материалах дела имеется извещение суда первой инстанции о направлении дела в суд кассационной инстанции и назначении дела слушанием на 20.07.2006г. на И часов от 29.06.2006г. (л.д. 73), поступившее в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда 30.06.2006г. (л.д. 76). Данные, свидетельствующие о фактическом отправлении и вручении этого извещения другим участвующим в деле лицам, отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела. Указанные требования закона судом кассационной инстанции не выполнены.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы (часть 2).
Согласно п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, суд кассационной инстанции при рассмотрении дела нарушил процессуальные права ответчика, который был лишен возможности участвовать в судебном заседании, изложить и представить свою позицию относительно доводов кассационной жалобы и доводов, приведенных в надзорной жалобе.
На основании изложенного дело вместе с надзорной жалобой ВРИО командира войсковой части 37115 Кручинина Л. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, о п р е д е л и л :
дело по иску Григорян Л.М. к учебному центру ПВО ВС РФ г. Ейска в/ч 37115 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
\ Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков