ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва %о мая 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Мухиной Н.В. дело по иску Мухиной Н.В. к ООО фирма «Таурас-96» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Мухина Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 октября 2002г. заключила с ответчиком договор № 318-р о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому передала на строительство денежные средства - 782000 рублей, а ООО фирма «Таурас-96» обязалось передать в ее собственность квартиру общей проектной площадью 68 кв.м.
в жилом доме. Своих обязательств ответчик в установленный срок (третий квартал 2003г.) не выполнил, квартиру ей не передал.
Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 ноября 2005г.
заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу Мухиной Н.В. неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО фирма «Таурас-96» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мухина Н.В. просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Мухина Н.В. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд сослался на то, что Мухиной Н.В. не представлены доказательства понесенных нравственных страданий.
Между тем, судом было установлено, что ответчиком в установленный договором срок квартира истице в собственность не передана; обязательства им длительное время, более года, не исполняются, в связи с чем, как указал суд в решении, истица не может осуществлять права собственника.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с этим, по мнению заявителя, нельзя признать правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору.
В надзорной жалобе также указывается, что суд, удовлетворяя частично требования о защите прав потребителя, не взыскал с продавца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004г. № 171-ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в указанную правовую норму изменений, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Предложение о досудебном урегулировании спора, возникшего между сторонами договора, направлялось ответчику 12 сентября 2005г. (л.д.8).
Кроме того, как указывает заявитель, в мотивировочной части решении имеются противоречия. Так, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в ее пользу, суд сослался, в частности, на то, что заслуживают внимания доводы ответчика о том, что причиной несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию явились погодные условия. В то же время, далее в решении судом указано на несостоятельность этих доводов ответчика.
В связи с изложенным, дело вместе с надзорной жалобой Мухиной Н.В. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Мухиной Н.В. к ООО фирма «Таурас-96» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации