ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 18-007-18 К А С С А Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 мая 2007 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г., судей Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Хостинского района г. Сочи на постановление судьи Краснодарско го краевого суда от 21 февраля 2007 года, которым по результатам предвари тельного слушания уголовное дело в отношении Чанбы Геннадия Растоновича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст.
162, п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 322 и ч. 2 ст.
322 УК Р Ф , возвращено прокурору Краснодарского края для устранений пре пятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Хому товского В.Ф., полагавшего постановление судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Чанба обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, с при менением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем; грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасно го для жизни или здоровья; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных доку ментов на право выезда из Российской Федерации и без надлежащего разреше ния, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законода тельством Российской Федерации, совершенном группой лиц по предваритель ному сговору.
Принимая по результатам предварительного слушания решение о воз вращении настоящего уголовного дела прокурору, судья в постановлении со слался на якобы допущенное органами предварительного расследования нару шение требований ст.ст. 171 и 220 У П К РФ, выразившееся в том, что в обвини тельном заключении следователем ошибочно и излишне указан п. «в» ч. 2 ст.
105 УК Р Ф . П о мнению судьи эта ошибка привела к несовпадению формули ровок обвинения, содержащихся в обвинительном заключении и постановле нии о привлечении Чанбы в качестве обвиняемого.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление судьи отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела к рассмотрению.
В обоснование представления указывается, что приведенные судьей до воды не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокуро ру. Допущенная органами следствия ошибка в виде излишнего указания уго ловного закона является технической и она могла быть исправлена самим су дом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационном представлении, находит постановление судьи подлежащим от мене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 У П К Р Ф судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: (1) обвинительное заклю чение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настояще го Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; (2) копия обвини тельного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому;
(3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвини тельного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.
не указан п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, противоречит требованиям указанного уго ловно-процессуального закона, поскольку приведенное судьей обстоятельство само по себе не свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.
К тому же, как видно из материалов дела, фабула обвинения, содержа щаяся в обвинительном заключении, полностью согласуется с постановлением о привлечении Чанбы в качестве обвиняемого.
Более того, из постановления судьи не видно, почему ошибочно и излиш не указанная в обвинительном заключении ссылка на п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не может быть исправлена самим судом и почему она является препятствием рассмотрения судом уголовного дела.
При таких данных, постановление судьи нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2007 года в отношении Чанбы Геннадия Растоновича отменить, а дело направить на но вое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного разбирательст ва.
Меру пресечения в отношении Чанбы Г.Р. оставить содержание под