ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 11-Г07-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 3 м а я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Судей Пирожкова В.Н., Хаменкова В.Б. и В.П. Меркулова рассмотрела в судебном заседании материалы по частной жалобе ГУЗ «Казанский наркологический диспансер» на определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2007 года, которым заявление учреждения об оспаривании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 декабря 2006 года № 632 «О реорганизации учреждений здравоохранения, оказывающих специализированную медицинскую помощь» возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Государственное учреждение здравоохранения «Казанский наркологический диспансер» обратилось в Верховный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 декабря 2006 года № 632 «О реорганизации учреждений здравоохранения, оказывающих специализированную медицинскую помощь».
Определением судьи от 14 февраля 2007 года заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе ГУЗ «Казанский наркологический диспансер» просит об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение судьёй норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не находит.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление учреждению, судья обоснованно исходил из того, что оспариваемый правовой акт, регулируя порядок реорганизации конкретных специализированных медицинских учреждений, является индивидуальным актом, и правил поведения для неопределенного круга лиц, рассчитанных на однократное применение, не устанавливает.
В связи с этим следует признать правильным вывод судьи о том, что, поскольку в Верховном суде Республики Татарстан заинтересованными лицами могут быть оспорены лишь нормативные правовые акты органов государственной власти Республики Татарстан, заявление Государственного учреждения здравоохранения «Казанский наркологический диспансер» не может быть принято к производству Верховного суда Республики Татарстан и и на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ подлежит возращению заявителю.
Ссылка в частной жалобе на то, что акт исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, изданный в форме постановления, является нормативным правовым актом, на правильность вывода судьи не влияет. Как указывалось выше, нормативность правового акта определена его содержанием, а не формой или фактом его опубликования.
Иных доводов, по которым определение судьи могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :
определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Ка/зцнский наркологический диспансер» - без удовлетворения.
\';
Председательствующий Пирожков В.Н.
Судьи Хаменков В.Б.
Меркулов В.П.