ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 78-В07-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2 0 0 7 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Баронова Олега Васильевича дело по его заявлению об оспаривании решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
установил:
Баронов О.В. обратился Петродворцовый районный суд СанктПетербурга суд с заявлением, в котором указал, что по договору дарения от 15.07.2004 года получил в дар от Строкиной Л.В. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:
Ломоносовский р-н Ленинградской области, Гостилицкая волость, земли ЗАО «П3 «Красная Балтика». 16.09.2005 года ГУ ФРС в регистрации данного договора, на основании положений Федерального закона от 18.07.2005 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 24.07.2002 года № 101Ф3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федеральный закон «О землеустройстве», вступившего в силу 30.07.2005 года, ограничивающих право на дарение, отказано.
Просил о признании незаконным решения ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.09.2005 года №№ 21/029/2005-246,247,248 об отказе в государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности, об обязании произвести регистрацию договора дарения и перехода права общей долевой собственности, о взыскании судебных расходов: госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленного требования указал, что сделка совершена до вступления в силу нового закона, поэтому положения Федерального закона от 18.07.2005 года не распространяются на правоотношения возникшие до его вступления в силу.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2005 года в удовлетворении заявленных требований Баронову О.В.
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 20.03.2006 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2005 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Баронова О.В. - без удовлетворения.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2006 года в истребовании дела по заявлению Баронова О.В. об оспаривании решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 18.12.2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В надзорной жалобе Баронов О.В. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в том, что судом применен закон не подлежащий применению:
Федеральный закон от 18.07.2005 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В соответствии с положениями указанного закона, Строкина Л.В.
вправе подарить свою земельную долю только другому участнику долевой собственности, а Баронов О.В. участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ЗАО «П3 «Красная Балтика» не был.
Согласно статье 20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор, подлежащий регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
В связи с тем, что договор дарения между Бароновым О.В. и Строкиной Л.В., не был зарегистрирован и, следовательно, не заключен до настоящего времени, то данная сделка должна соответствовать требованиям нового закона, действующего на момент его регистрации.
С учетом изложенного, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и, вынося решение, обоснованно отказал в удовлетворении требований Баронова О.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по заявлению Баронова О.В. об оспаривании решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по СанктПетербургу и Ленинградской области для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И.