ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г07-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 02 мая 2 0 0 7 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Т.И. Е р ё м е н к о судей A.B. Х а р л а н о в а и В . П . М е р к у л о в а рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кандакова Вадима Валериевича на определение судьи Московского городского суда от 20 ноября 2006 года, которым Кандакову В.В. отказано в принятии заявления об оспаривании действий председателя квалификационной коллегии судей г. Москвы и возмещении морального вреда Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кандаков В.В. обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании действий председателя квалификационной коллегии судей г.
Москвы и возмещении морального вреда, в обоснование требований сославшись на то, что председателем квалификационной коллегии судей г.
Москвы дан необоснованный ответ на его жалобу на действия судьи Тверского районного суда г. Москвы Сергеевой О.В.
Определением судьи Московского городского суда от 20 ноября 2006 года в принятии заявления Кандакова В.В. к производству суда отказано на основании п. 1 чЛ ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Кандаков В.В. просит указанное определение судьи отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения Московского городского суда.
Согласно статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного с а м о у п р а в л е н и я , должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Как усматривается из представленных материалов, заявитель не согласен с ответом, который был направлен председателем квалификационной коллегии судей г. Москвы в связи с его обращением.
В силу статьи 3 Федерального Закона от 14 марта 2002года «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации являются органами судейского сообщества в Российской Федерации.
Действующим законодательством, регулирующим вопросы организации и работы органов судейского сообщества, в том числе квалификационных коллегий судей, определено какие решения и в каких случаях могут быть обжалованы в судебном порядке.
В силу статьи 26 указанного Закона в судебном порядке могут быть обжалованы решения квалификационных коллегий судей о приостановлении либо прекращении полномочий судьи, привлечении его к дисциплинарной ответственности, об отставке судьи, о ее приостановлении, а также об отказе в рекомендации на должность судьи. При этом указанные решения могут быть обжалованы только лицом, в отношении которого оно принято. Обжалование действий и решений по другим вопросам, указанным Законом не предусмотрено.
Не могут быть обжалованы действия и решения квалификационной коллегии судей и в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае с заявлением в суд обратился гражданин, который не согласен с ответом квалификационной коллегией судей по вопросу его обращения с жалобой на судью районного суда.
Судом правильно обращено внимание на то, что в этом случае отсутствует объект обжалования, т.е.
соответствующее решение квалификационной коллегии судей, которое в силу п.1 ст.26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято. Заявитель указанным лицом не является.
В частной жалобе Кандаков В.В. просит указанное определение судьи отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения Московского городского суда.
Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Как усматривается из представленных материалов, заявитель не согласен с ответом, который был направлен председателем квалификационной коллегии судей г. Москвы в связи с его обращением.
В силу статьи 3 Федерального Закона от 14 марта 2002г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации являются органами судейского сообщества в Российской Федерации.
Действующим законодательством, регулирующим вопросы организации и работы органов судейского сообщества, в том числе квалификационных коллегий судей, определено какие решения и в каких случаях могут быть обжалованы в судебном порядке.
В силу статьи 26 указанного Закона в судебном порядке могут быть обжалованы решения квалификационных коллегий судей о приостановлении либо прекращении полномочий судьи, привлечении его к дисциплинарной ответственности, об отставке судьи и о ее приостановлении, а также об отказе в рекомендации на должность судьи. При этом указанные решения могут быть обжалованы только лицом, в отношении которого оно принято. Обжалование действий и решений по другим вопросам, указанным Законом не предусмотрено.
Не могут быть обжалованы действия и решения квалификационной коллегии судей и в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае с заявлением в суд обратился гражданин, который не согласен с ответом квалификационной коллегией судей по вопросу его обращения с жалобой на судью районного суда.
Судом правильно обращено внимание на то, что в этом случае отсутствует объект обжалования, т.е.
соответствующее решение квалификационной коллегии судей, которое в силу п.1 ст.26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято. Заявитель указанным лицом не является.
Таким образом, заявления.
судья правильно отказал в принятии указанного В частной жалобе заявитель не приводит доводов, которые могут опровергнуть вывод суда об отказе в принятии судьей данного заявления.
Между тем, если заявитель полагает, что нарушено его право на рассмотрение заявления, поскольку нарушен порядок рассмотрения обращения граждан в квалификационную коллегию судей, он вправе обратиться в суд по правилам подсудности, установленной ГПК Р Ф .
Данная категория дел в соответствии с главой 3 ГПК Р Ф подлежит рассмотрению районными судами, так как ст. ст. 2 3 , 25, 26, 27 Г П К Р Ф иная подсудность дел не установлена.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Р Ф , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определения судьи Московского городского суда от 20 ноября 2006 года - оставить без изменения, а частную жалобу Кандакова В.В. - без удовлетворения.
Судьи