ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № 35-Г07-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 м а я 2 0 0 7 г о д а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Т.И. Ерёменко судей В.П. Меркулова и В.Н. Соловьева рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мачалаба Николая Николаевича на определение Тверского областного суда от 06 февраля 2007 года, которым производство по делу по заявлению Мачалаба H.H. об оспаривании отказа начальника Управления ФСБ России по Тверской области в предоставлении сведений о полученной информации в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в 2001 году и возложении обязанностей по устранению нарушения прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, объяснения H.H. Мачалабы и его представителей адвоката K.M.
Тищенко и Т.М. Лазаревой по доверенности, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представитель УФСБ России по Тверской области по доверенности Ю.Н. Бемова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мачалаба H.H. обратился в Тверской областной суд с заявлением об оспаривании отказа начальника Управления ФСБ России по Тверской области в предоставлении сведений о полученной информации в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в 2001 г. и возложении обязанностей по устранению нарушения в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в 2001-2002 г. в отношении него сотрудниками Управления ФСБ по Тверской области проводились оперативно-розыскные мероприятия, заключающиеся в открытой слежке, фотографировании, сопровождении поездок.
Мачалаба H.H. обратился в Управление ФСБ России по Тверской области с заявлением о предоставлении сведений о проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятиях, в чем ему было отказано.
Заявитель полагая, что такой отказ противоречит положениям Федерального Закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» и нарушает его права и законные интересы на неприкосновенность его частной жизни, обратился в Тверской областной суд с заявлением об оспаривании отказа начальника Управления ФСБ России по Тверской области в предоставлении сведений.
Определением Тверского областного суда от 06 февраля 2007 г.
производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе Мачалаба H.H. считает указанное определение суда неправильным и просит его отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявлению рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Мачалаба H.H. были заявлены требования о предоставлении ему сведений о результатах оперативно-розыскных мероприятий, которые привели к возбуждению уголовного дела в отношении заявителя и его осуждению по приговору суда. Суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования по существу сводятся к исследованию доказательств по уголовному делу, а оспариваются в порядке гражданского судопроизводства, что является нарушением требований ГПК РФ.
В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 12 августа 1995 г. № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» право на ознакомление с результатами оперативно-розыскной деятельности возникает у лица, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении заявителя, были приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств. Приговором Тверского областного суда от 05 августа 2004 г.
заявитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1,ст. 283 ч. 1 УК РФ.
Кроме того, 18 апреля 2002 года на основании жалобы Мачалаба H.H.
помощником Генерального прокурора РФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 137 ч. 1 УК РФ (незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну), а 12 августа 2002 года постановлением заместителя военного прокурора Тверского гарнизона уголовное дело прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В процессе расследования было установлено, что Управлением ФСБ по Тверской области было заведено дело оперативного учета, в рамках которого в отношении заявителя проводились оперативно-розыскные мероприятия.
Постановление о прекращении уголовного дела было обжаловано в суд и оставлено без изменения.
По факту проведения оперативно-розыскных мероприятий военным судом было установлено, что нарушений прав и законных интересов заявителя допущено не было, действия сотрудников УФСБ РФ по Тверской области соответствовали требованиям действующего законодательства.
С учетом того, что заявленные Мачалаба H.H. требования вытекают из уголовного судопроизводства и не могут быть рассмотрены в рамках гражданских правоотношений, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Довод частной жалобы о том, что указанные требования подлежат рассмотрению судом в порядке публичного судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ основан на неправильном толковании норм права и не может повлечь отмену обжалуемого определения по указанным основаниям.
Ссылка в жалобе на нарушение судом требований ст. 369 ГПК РФ, поскольку не были выполнены указания Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда в определении от 14 декабря 2006 года, не может быть признана состоятельной.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 20 ноября 2006 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 декабря 2006 г., в связи с выявлением сведений, содержащих государственную тайну, данное дело передано по подсудности Тверскому областному суду, которым вынесено обжалуемое в настоящем деле определение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение Тверского областного суда от 06 февраля 2007 г. - оставить без изменения, а частную жалобу Мачалаба H.H. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи