A31-1624/2006-13

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 603082, Н и ж н и й Н о в г о р о д , К р е м л ь , 4, h t t p : / / w w w . f a s w o . a r b i t r . r u / ПОСТАНОВЛЕНИЕ а р б и т р а ж н о г о суда кассационной и н с т а н ц и и Нижний Новгород 13 марта 2007 года Резолютивная часть объявлена 12.03.2007 Изготовлено в полном объеме 13.03.2007 Дело № A31-1624/2006-13 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Исочка Ю.В. (паспорт серии 3403 № 526360 выдан Отделом внутренних дел города Костромы 05.05.2003), Кириллова Г.В. (доверенность от 27.02.2006), от заинтересованного лица: Клекина Е.В. (доверенность от 01.03.2007 № 50-592/07), Виноградова Л.Н. (доверенность от 17.01.2006 № 50-84/06) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица администрации города Костромы на решение от 26.12.2006 по делу № A31-1624/2006-13 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьями Стрельниковой O.A., Сизовым A.B., Егоровой О.Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя Исочки Юрия Викторовича о признании недействительным постановления администрации города Костромы от 27.07.2004 № 2192 «Об утверждении Положения о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров по маршрутной сети города Костромы, не входящей в муниципальный заказ» и

установил:

индивидуальный предприниматель Исочка Юрий Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействи­ тельным постановления администрации города Костромы (далее - Администрация) от 27.07.2004 № 2192 «Об утверждении Положения о проведении открытого конкурса на пра­ во заключения договора на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров по маршрутной сети города Костромы, не входящей в муниципальный заказ».

Решением суда первой инстанции от 26.12.2006 заявленное требование удовлетворено.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с касса­ ционной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суд нарушил часть 1 статьи 29, статью 150, часть 3 статьи 191, часть 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункт 3 статьи 16, статьи 19, 52 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статью 8 Закона Костромской области от 09.10.2003 № 141-ЗКО «Об организации обслу­ живания населения пассажирским автомобильным и городским электрическим транспор­ том в Костромской области». Постановление Администрации от 27.07.2004 № 2192 «Об, утверждении Положения о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров по маршрутной сети города Костромы, не входящей в муниципальный заказ» подписано уполномоченным на то лицом - первым заместителем главы Администрации, поскольку на него были возложены полномочия главы Администрации на период отпуска последнего с 21 по 27.07.2004 (кад­ ровое распоряжение главы Администрации от 20.07.2004 № 765-к).

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Феде­ ральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2004 первым заместителем главы Админист­ рации подписано постановление № 2192 «Об утверждении Положения о проведении от­ крытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению пе­ ревозок пассажиров по маршрутной сети города Костромы, не входящей в муниципальный заказ».

Не согласившись с названным постановлением, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 36, 37 Федерального закона «Об общих принципах орга­ низации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 27, пунктом 1 статьи 29 и статьей 30 устава города Костромы, суд первой инстанции удовлетворил заяв­ ленное требование, указав, что оспариваемое постановление принято первым заместителем главы Администрации с превышением полномочий, установленных уставом города Кост­ ромы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пунктах 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом муници­ пального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения., Глава муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образова­ ния: избирается на муниципальных выборах либо представительным органом муници­ пального образования из своего состава; в случае избрания на муниципальных выборах либо входит в состав представительного органа муниципального образования с правом решающего голоса и исполняет полномочия его председателя, либо возглавляет местную администрацию.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» главой местной администрации является, в частности, глава муниципального образования.

В статье 19 устава города Костромы установлено, что глава самоуправления - вы­ борное должностное лицо городского самоуправления, избираемое населением непосред­ ственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 устава города Костромы глава самоуправле­ ния города - глава администрации: возглавляет администрацию города Костромы; прини­ мает решения по кадровым вопросам, относящимся к его компетенции; отменяет акты должностных лиц городской администрации; является начальником гражданской обороны города; исполняет бюджет города, является основным распорядителем кредитов; распоря­ жается муниципальной собственностью в соответствии с правовыми актами, принятыми Думой города Костромы; заключает договоры с различными структурами как внутри горо­ да, так и за его пределами; представляет интересы городского самоуправления в органах государственной власти; предпринимает действия в суде в качестве истца или ответчика, • защищая интересы населения города, органов городского самоуправления.

Согласно статье 27 устава города Костромы и подпункту 1.1.11 постановления ад­ министрации города Костромы от 29.10.2004 № 3243 «О распределении обязанностей по руководству администрацией города Костромы» глава самоуправления в пределах своей компетенции, установленной уставом города Костромы, принимает муниципальные пра­ вовые акты (постановления и распоряжения), в которых определяет функции и полномо­ чия своих заместителей и структурных подразделений администрации.

В силу пункта 3 постановления администрации города Костромы от 08.06.2004 № 1624 «О внесении изменений в распределение обязанностей между заместителями гла­ вы администрации» в период временного отсутствия главы самоуправления в связи с от­ пуском, болезнью или командировкой первый заместитель главы администрации Наумов В.Ю. осуществляет общее руководство администрацией города и руководит дея­ тельностью заместителей главы администрации. Подписание муниципальных правовых актов не входит в полномочия первого заместителя главы администрации города. Времен­ ное возложение (на период отпуска с 21 по 27.07.2004) на последнего обязанностей главы администрации города (кадровое распоряжение от 20.07.2004 № 765-к) не наделяет его правом подписи муниципальных правовых актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление принято первым заместителем главы Администрации с превышением полномочий, установленных уставом города Костромы, и обоснованно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Ссылка Администрации на неправильное применение судом статей 36 и 37 Феде­ рального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного са­ моуправления в Российской Федерации» ввиду их недействия на период принятия поста­ новления, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 83 данного закона положения указанных статей вступают в силу со дня официаль­ ного опубликования настоящего закона (06.10.2003).

Доводы Администрации относительно неподведомственности данного спора ар­ битражному суду не принимаются по следующим основаниям.

Как установлено судом, постановление от 27.07.2004 № 2192 принято в отношении неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономиче­ скую деятельность на рынке пассажирских перевозок города Костромы, рассчитано на не­ однократное применение и официально опубликовано. Данный акт является нормативным правовым актом, порядок оспаривания которого регулируется нормами главы 23 Арбит­ ражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом « Об общих принципах организации местного самоуправле­ ния» к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гра­ жданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы организаций или граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому арбитражный суд обоснованно принял к рас­ смотрению заявление предпринимателя об оспаривании нормативного правового акта ор­ гана местного самоуправления.

Нормы материального права суд первой инстанции применил правильно. Нару­ шений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворе­ нию не подлежит.

В соответствии со статьей ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 ООО рублей следует отнести на Администрацию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессу­ ального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго­Вятского округа ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2006 по делу № АЗ 1­1624/2006­13 Арбитражного суда Костромской об­ ласти оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Костромы ­ без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 ООО рублей отнести на администрацию города Костромы.

Администрации города Костромы уплатить в федеральный бюджет 1 ООО рублей государственной пошлины в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Ар­ битражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи .*<£2г=К8^.

Н.Ш. Радченкова