ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№46-Г07-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 мая 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Харланова A.B., Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьминой Л.Г. на определение Самарского областного суда от 12 января 2007 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., объяснения представителя Кузьминой Л.Г. Афанасьева П.А., представителя Губернатора Самарской области Солдатова А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кузьмина Л.Г. обратилась в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Самарской области № 141-ГД от 21 ноября 2006 года «О внесении изменений в статью 12 Закона Самарской области «О выборах депутатов Самарской Губернской Думы»».
В обоснование заявления Кузьмина Л.Г. сослалась на то, что оспариваемый Закон Самарской области нарушил ее права как члена территориальной избирательной комиссии, лишил возможности повлиять на формирование участковых избирательных комиссий, тем самым значительно отстранил от организации избирательного процесса, оставил лишь обязанности по взаимодействию с участковыми избирательными комиссиями. В судебном заседании поддержала свои требования, уточнив, что оспариваемый ею закон нарушает ее права как члена территориальной избирательной комиссии, гражданина и избирателя.
Указанным определением Самарского областного суда производство по делу прекращено.
В частной жалобе Кузьминой Л.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со статьей 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Кузьмина Л.Г. является членом территориальной избирательной комиссии Куйбышевского района городского округа Самара с правом решающего голоса.
Статьей 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьей 11 Закона Самарской области от 10 июля 2003 года № 64-ГД определены полномочия члбна территориальной избирательной комиссии.
Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд сделал правильный вывод о том, что полномочия на обжалование нормативных правовых актов в интересах территориальной избирательной комиссии или в интересах неограниченного круга избирателей действующим законодательством члену территориальной избирательной комиссии не предоставлено.
Какие-либо личные (субъективные) права Кузьминой Л.Г., как обоснованно указал суд в определении, оспариваемым законом не затрагиваются.
Вывод о том, что заявитель в данном случае не является субъектом обращения в суд с указанным заявлением, поскольку законом ему такое право не предоставлено, также является правильным.
Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для прекращения производства по делу.
Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Самарского с бгшсггного суда от 12 января 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу К^зв(м]цтой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи