ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-007-30 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «25 » а п р е л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Линской Т.Г.
Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2007 г. кассационные жалобы осужденного Чуркина В.С. и его законного представителя Чуркина С.В. на приговор Иркутского областного суда от 4 декабря 2006 года, которым ЧУРКИН ВИТАЛИЙ СЕРГЕЕВИЧ, 9 января 1991 года рождения, уроженец г. Братска Иркутской области, несудимый, осужден по ст. 132 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.«к» УК РФ с применением ст. 88 ч.6-1 УК РФ - к 7 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Лущиковой В . С , полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Чуркин В.С. осужден за насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении Баландиной Р.А., в ходе чего он убил потерпевшую. Преступления совершены 25 февраля 2006 года в г.Братске Иркутской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Чуркин В.С. просит пересмотреть приговор.
По его мнению, он является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд неправильно применил уголовный закон, что повлияло на назначение ему наказания.
Не приводя конкретных доводов, в жалобе осужденный ссылается на нарушение его прав и закона.
Крое того, подвергая сомнению обоснованность прокурорской проверки, он указал на то, что в ходе предварительного следствия в отношении него применялись незаконные методы.
В кассационной жалобе законный представитель осужденного Чуркин С.В. просит отменить приговор, ссылаясь на то, что суд неправильно установил мотив убийства, указав, что его сын сделал это «... с целью удовлетворения половой страсти и подавления сопротивления ...» Баландиной Р.А.
По его мнению, суд недостаточно полно исследовал психическое состояние его сына в момент случившегося, назначенное наказание является несправедливым, так как при решении данного вопроса не было учтено того, что потерпевшая напоила его сына.
В дополнительной кассационной жалобе Чуркин С.В. обращает внимание на то, что после вынесения приговора, находясь в следственном изоляторе, его сын заболел, и 20 декабря 2006 года он был доставлен в больницу с диагнозом:
острый гнойный менингит, тяжелая форма.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шурыгина Л.А., не соглашаясь с их доводами, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Исходя из положений ч.1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Утверждение осужденного о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия было проверено на разных этапах уголовного процесса с вынесением мотивированного решения о его несостоятельности, законность и обоснованность которого не вызывает сомнений.
В ходе предварительного следствия несовершеннолетний осужденный был допрошен в присутствии законного представителя, адвоката и педагога. В этих условиях исключается какое-либо незаконное воздействие на осужденного.
Указанные выше лица при проведении следственных действий с участием осужденного не делали никаких заявлений о допущенных нарушениях закона в ходе предварительного следствия.
30 октября 2006 года по заявлению осужденного предварительного следствия) следователь составил рапорт.
(на этапе В ходе проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ прокурорской проверки не подтвердилось сообщение Чуркина В.С. о том, что 26 февраля 2006 года он был избит сотрудниками ОУР УВД г. Братска.
По результатам проверки возбуждении уголовного дела.
было принято решение об отказе в Как усматривается из заключения судмедэксперта, после задержания Чуркина В.С. на его теле не были обнаружены какие-либо видимые телесные повреждения. Экспертиза была проведена 27 февраля 2006 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал протоколы допроса Чуркина В.С. допустимыми доказательствами.
В ходе судебного разбирательства Чуркин В.С. признал, что, употребив пиво со своей бабушкой Баландиной, 25 февраля 2006 года он убил её топором в ходе ссоры.
Отрицая совершение с ней насильственных действий сексуального характера, осужденный в суде пояснил, что, убегая из квартиры после убийства, он плюнул в область половых органов бабушки, не объясняя при этом мотива своего поступка.
Однако в ходе предварительного следствия он давал более достоверные показания. 2 марта 2006 года Чуркин В . С , допрошенный в качестве подозреваемого, подтвердил, что удары топором по голове бабушки он нанес с той целью, чтобы та потеряла сознание, после чего он намеревался вступить с ней в половую связь. После нанесения ударов бабушке он плюнул ей в область половых органов и ввел туда свои пальцы.
Виновность осужденного в содеянном и достоверность его первоначальных показаний подтверждаются другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств усматривается, что на топоре, изъятом с места преступления, и на джинсах осужденного обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от убитой потерпевшей, на топорище обнаружен пот, происхождение которого не исключается от осужденного, в содержимом влагалища потерпевшей найдена слюна человека, которая могла произойти от Чуркина В . С , под ногтями осужденного обнаружены клетки влагалищного эпителия, происхождение которых не исключается от потерпевшей. Под ногтями осужденного и на его половом члене обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Баландиной Р.А.
Эти и другие исследования в суде и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что «... с целью удовлетворения половой страсти и подавления сопротивления бабушки Баландиной Р.А...» осужденный нанес ей не менее 7 ударов лезвием топора по голове и шее, после чего совершил с ней насильственные действия сексуального характера.
Правильно установленным юридическая оценка.
в суде обстоятельствам дана верная В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были соблюдены нормы Конституции РФ и уголовно-процессуального закона и не нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего осужденного.
Суд первой инстанции достаточно полно исследовал психическое состояние осужденного в момент совершения преступления и на период постановления обвинительного приговора, обоснованно признав его вменяемым.
Из пояснений Чуркиной Е.А. следует, что у сына не было черепномозговых травм, на учете у психиатра и нарколога он не состоял.
После совершения преступления видевшие осужденного свидетели Иванов Д.В. и Оглы А.О. ничего особенного в его психике и поведении не обнаружили. Они лишь подтвердили, что он был напуган, его трясло и глаза у него «бегали».
В отношении осужденного была проведена комплексная психологопсихиатрическая экспертиза. Эксперты пришли к выводу, что на момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время Чуркин В.С. не страдал и не страдает каким-либо психическим заболеванием либо расстройством психики, осознавал свои действия и руководил ими.
Выводы экспертов носят научно обоснованный характер.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что в момент совершения преступления и после этого осужденный был вменяемым.
Экспертиза была проведена в июне 2006 года.
Из приобщенной к делу справки усматривается, что осужденный поступил в больницу 20 декабря 2006 года (после постановления приговора).
Ему был поставлен диагноз: острый менингит, тяжелая форма.
Данное обстоятельство нельзя связывать с научной обоснованностью стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
При проведении экспертизы, отвечая на постановленные вопросы, эксперты обладали все необходимой информацией о личности осужденного.
Назначенное осужденному наказание является справедливым.
При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
При этом суд учел неправомерное поведение Баландиной Р.А., склонившей осужденного к употреблению спиртных напитков. Поэтому необходимо признать отсутствие по делу оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.
определила:
приговор Иркутского областного суда отношении Чуркина Виталия Сергеевича кассационные жалобы - без удовлетворения.
от 4 декабря 2006 года в оставить без изменения, а Председательствующий Т.Г.Линская Судьи В.П.Боровиков, Т.А.Ермолаева Верно: Судья Верховного Суда Российской Федерации /У7$^ ' В.П.Боровиков Справка: осужденный Чуркин В.С. содержится в следственном изоляторе № 2 г. Братска Иркутской области.
сн