Дело № 49-007-26сп.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.
судей Валюшкина В.А. и Тимошина Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2007 года кассационное представ ление прокурора и кассационную жалобу представителя потерпевшей Каюповой Л.К. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2007 года, по которому Кагарманов Дарий Мубарякович, родившийся 1 апреля 1940 года в дер. Кунакбай Учалинского района РБ, не имеющий судимости, оправдан по ст. ст. 131 ч. 1, 132 ч. 1 и 105 ч. 2 п. «в, к» УК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с не установлением события преступлений, оправдать.
За Кагармановым Д.М. признано право на реабилитацию Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Аверкие вой В.А., подержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
органами следствия Кагарманов обвинялся в том, что 7 апреля 2006 года он в своей квартире по адресу: г. Учалы, ул. 50 лет Октября, д. 1, кв. 75, совершил на сильственные действия сексуального характера в отношении Сафиной Ф.К., изна- силовал ее, и убил с целью сокрытия совершенных преступлений, то есть, в со вершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 ч. 1, 132 ч. 1 и 105 ч. 2 п. «в, к» УК РФ.
Совершение указанных преступлений инкриминировалось Кагарманову при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве об виняемого и в обвинительном заключении.
По приговору суда, основанном на вердикте присяжных заседателей, Кагар манов оправдан за отсутствием события преступлений.
В основном кассационном представлении прокурора и дополнении к не му в обоснование доводов о незаконности приговора указывается на то, что в ста дии формирования коллегии присяжных заседателей двое из кандидатов, Литви нова С.А. и Даянов А.С. скрыли тот факт, что у обоих сыновья в прошлом были судимы. Указанное обстоятельство, по мнению прокурора, является не только на рушением уголовно-процессуального закона, но и свидетельствует о фактическом воспрепятствовании выяснению сторонами обстоятельств, исключающих участие в качестве присяжных в рассмотрении уголовного дела. То есть, имел место неза конный состав суда, в связи с чем ставится вопрос об отмене приговора и направ лении дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Каюпова в обосно вание доводов о незаконности приговора, помимо обстоятельств, содержащихся в кассационном представлении, указывает на несоответствие выводов суда факти ческим обстоятельствам дела, в подтверждение чего приводит исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих событие преступлений. Кроме того, в кассационной жалобе дается подробный анализ доказательств по делу, свидетель ствующих о причастности Кагарманова к инкриминируемым ему преступлениям, которые в свою очередь опровергают показания Кагарманова. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационное представление защитник Кагарманова считает доводы прокурора неубедительными, поскольку судимость у сыновей присяжных заседателей Литвиновой и Даянова погашена, поэтому нет оснований для вывода о том, что они сообщили суду ложные сведения.
Проверив дело, обсудив доводы прокурора, представителя потерпевшего и возражения на кассационное представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального зако нодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, которые бы явились основанием для отмены вердикта присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Что касается доводов прокурора и представителя потерпевшего о незаконном составе коллегии присяжных заседателей, поскольку кандидаты в присяжные за седатели Литвинова и Даянов скрыли прежнюю судимость своих сыновей, то с ними судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.З Федерального закона Российской Федерации «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Фе дерации» от 20 августа 2004 года присяжными заседателями не могут быть лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость.
Как видно из материалов настоящего дела, никто из присяжных заседателей и их родственников не имел непогашенной или неснятой судимости, что могло бы свидетельствовать о незаконном составе суда.
Из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим был задан вопрос, дословно про звучавший: « Кто из Вас или Ваших близких родственников привлекался к уго ловной ответственности и имеет неснятую и непогашенную судимость?» (т.4, л.д.
62).
Несмотря на такую редакцию вопроса, ни прокурор, ни потерпевшие не про сили председательствующего уточнить, имеется ли в виду вообще привлечение кандидатов или их родственников к уголовной ответственности, либо привлече ние к уголовной ответственности связано с наличием непогашенной или неснятой судимости.
Никто из кандидатов в присяжные заседатели не дал утвердительного ответа.
Из приобщенных к материалам дела приговоров следует, что сын кандидата в присяжные Литвиновой - Литвинов И.В., 1980 года рождения, был осужден 18 марта 1998 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы ус ловно с испытательным сроком на 1 год, а сын кандидата в присяжные Даянова Даянов А.А., 1980 года рождения, был осужден 20 апреля 2005 года по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» и 330 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытатель ным сроком на 1 год, то есть, судимость у Литвинова И.В. и Даянова А.А., пога шена. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости анну лирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Как видно из протокола судебного заседания по делу, государственным об винителем и потерпевшей не было заявлено в соответствии с положениями ч. 1 ст.
330 УПК РФ, что образованная коллегия присяжных заседателей не способна вы нести объективный вердикт и председательствующим вопрос о роспуске коллегии присяжных заседателей по этим основаниям не разрешался.
Таким образом, оснований считать избранный состав коллегии присяжных заседателей незаконным, как это указано в кассационных представлении и жало бе, не имеется.
В кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе предста вителя потерпевшей не приведено сколько-нибудь убедительных доводов, свиде тельствующих об ограничении председательствующим прав прокурора и предста вителя потерпевшей на представление доказательств, либо допущенных предсе дательствующим нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлия ли на содержание поставленных перед коллегией присяжных вопросов и ответов на них.
Кроме того, следует отметить, что и в представлении и в жалобе содержится не категоричное суждение о необъективности коллегии, а высказывается предпо ложение о том, что прошлое осуждение родственников кандидатов в присяжные « ... могло сказаться на объективности Литвиновой С.А., Даянова А.С».
Однако и это обстоятельство не ставит под сомнение законность и обосно ванность вердикта присяжных заседателей, имея в виду, что согласно вопросному листу на все поставленные перед присяжными вопросы были даны единодушные ответы и ни по одному из них голосование не проводилось (т.4, л.д.48-62).
Кагарманов оправдан в инкриминируемых ему преступлениях в соответствии с оправдательным вердиктом присяжных заседателей, который в соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного вердикта. В судебном заседании ис следованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечи вым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требова ниями ст.ст.ЗЗ8- 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем по ставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к при сяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем не выра жено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, по ставленным перед коллегией присяжных заседателей.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и бес пристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследо вания обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были иссле дованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом по рядке.
Особенности кассационного обжалования приговора и особенности произ водства в суде второй инстанции прокурору и представителю потерпевшей были известны. Поэтому доводы прокурора и представителя потерпевшей о неправиль ной оценке присяжными добытых по делу доказательств, о несоответствии выво дов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В тоже время, судебная коллегия считает убедительными доводы представи теля потерпевшей, подвергшей сомнению содержащийся в приговоре вывод о неустановлении события преступления.
Оправдывая Кагарманова, председательствующий сослался на вердикт при сяжных заседателей, сделав вывод о том, что согласно нему « не установлено са мо событие преступлений».
Между тем, содержание ответов присяжных заседателей, изложенных в во просном листе, не дает оснований для такого вывода.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор в отношении Кагарманова, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение с момента, следую щего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2007 го да в отношении Кагарманова Дария Мубаряковича отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вер дикта присяжных заседателей иным судьей.