Дело № 81-007-31 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15.05.2007 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.
судей Зеленина С Р . и Зыкина В.Я.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Каменевой Т.П. на определение Кемеровского областного суда от 08.02.2007, которым постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 19.12.2006 о выдаче Молодого Виталия Владимировича правоохранительным органам Республики Молдова для привлечения к уголовной ответственности признано незаконным, мера пресечения в отношении Молодого В.В. в виде заключения под стражу отменена.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Тришевой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене определения суда, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении прокурор просит отменить определение суда и направить материалы на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неправильном толковании норм права.
Прокурор указывает, что признав постановление о выдаче незаконным, суд не отменил его, неправильно истолковал ст. 59 Конвенции от 22.01.1993, не применил нормы Европейской конвенции о выдаче от 13.12.1957.
Выводы суда о непредставлении сведений о соответствии деяния, совершенного Молодым В.В., ст. 159 ч.4 УК РФ и о несоблюдении требований ст. 58 Конвенции от 22.01.1993, не соответствуют фактическим данным.
В действительности требование о выдаче Молодого В.В. поступило в Генеральную прокуратуру РФ в течение установленного срока, после чего по нему проводилась проверка, в том числе запрашивались дополнительные сведения о квалификации действий Молодого В.В. и уточнялось его гражданство. Требование о выдаче соответствовало требованиям закона и международного договора.
Вменяемое Молодому В.В. преступление предусмотрено ст. 159 ч.4 УК РФ, что также давало основания для его выдачи.
Суд, рассматривая жалобу защитника, выяснял вопросы, не входящие в его компетенцию, в том числе обстоятельства по существу предъявленного обвинения, необоснованно сослался на часть 1 ст. 461 УПК РФ.
Выводы суда о нарушениях уголовно-процессуального закона при применении к Молодому В.В. заключения под стражу и об истечении срока содержания его под стражей до принятия решения об экстрадиции основаны на неправильном истолковании норм права.
В возражениях защитник Юркевич Н.А. приводит доводы в обоснование законности принятого судом решения и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Основаниями для признания постановления прокурора о выдаче Молодого В.В. явились следующие выводы суда:
ненаказуемость действий, квалифицированных Молдавской Стороной по ст. 23 8 УК Республики Молдовы, по Российскому законодательству;
нарушение срока предоставления дополнительных сведений и запроса о выдаче Молодого В.В. по обвинению по ст. 195 УК РМ;
несоответствие запроса о выдаче от 05.12.2006 требованиям законодательства;
недоказанность того, что действия, в совершении которых обвиняется Молодой В.В., наказуемы по уголовному закону Российской Федерации.
Указанные выводы сделаны судом первой инстанции без надлежащей оценки представленных прокуратурой материалов и учета требований действующего законодательства.
Адресованное прокуратуре требование представить доказательства того, что деяние, в котором обвиняется Молодой В.В., является преступлением по уголовному закону Российской Федерации, необоснованно, поскольку указанное обстоятельство не может быть подтверждено доказательствами, а является юридическим вопросом, оценку которому должен дать суд.
Суд же, как видно из определения, ограничился ссылкой на то, что в запросе о выдаче фактические обстоятельства деяния не установлены.
Суждения суда по этому вопросу содержат противоречия, которые не позволяют признать определение законным и обоснованным.
Из текста запроса (л.д. 120) видно, что в нем изложены фактические обстоятельства деяния, в котором обвиняется Молодой В.В.
Судом первой инстанции не учтено также, что к запросу приложена копия постановления о привлечении Молодого В.В. в качестве обвиняемого, в котором изложены конкретные действия, вменяемые в вину Молодому В.В.
Утверждение суда первой инстанции о том, что к запросу не был приложен текст уголовного закона запрашивающей Стороны, сделан без учета того обстоятельства, что органами прокуратуры Российской Федерации был ранее уже получен текст указанной статьи УК Республики Молдова (л.д.25, 108).
При этом, как из запроса от 05.12.2006, так и из постановления о привлечении Молодого В.В. в качестве обвиняемого от 29.11.2006, видно, что он обвиняется в совершении хищения имущества в особо крупных размерах, действия его квалифицированы по ст. 195 ч.2 УК РМ, сумма похищенного эквивалентна 57 000 евро.
При таких обстоятельствах, утверждения суда первой инстанции о различиях в описании совершенного Молодым В.В. преступления являются надуманными и противоречащими материалам дела.
Также противоречивыми являются и выводы суда первой инстанции о соответствии Российскому законодательству ст. 238 УК РМ. Суд утверждает, что обвинение по ст. 238 УК РМ соответствует ст. 176 УК РФ, но одновременно констатирует, что у этих преступлений разный субъект, что не позволяет говорить о соответствии указанных составов преступлений.
В соответствии со ст. 463 ч. 6 УПК РФ в ходе судебной проверки законности и обоснованности решения о выдаче лица, суд не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия указанного решения законодательству и международным договорам Российской Федерации.
В нарушение данного требования закона, судебная коллегия Кемеровского областного суда в своем определении сослалась на пояснения Молодого В.В. по существу предъявленного ему обвинения.
Ссылка суда на ст. 461 УПК РФ также является необоснованной, поскольку указанная норма закона регулирует пределы уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации, а не выдаваемого Российской Федерацией другому государству.
При таких обстоятельствах рассматриваемое определение суда подлежит отмене как противоречащее требованиям закона и необоснованное, а дело по жалобе на постановление прокурора о выдаче Молодого В.В. - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит проверить соответствие вынесенного постановления требованиям закона с учетом доводов жалобы защитника и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кемеровского областного суда от 08.02.2007 в отношении Молодого Виталия Владимировича отменить, дело направить в Кемеровский областной суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий Судьи Копия верна:
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.А.Разумов С.Р.Зеленин В.Я.Зыкин