ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №58-007-13 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 а п р е л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - Линской Т.Г.
Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на постановление Хабаровского краевого суда от 29 декабря 2006 года, которым уголовное дело в отношении РЖЕЧИЦКОГО Максима Анатольевича, родившегося 24 августа 1990 года в г. Хабаровске, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.ч. 1,2, 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 131 ч.2 п.п. «б,в», 131 ч.2 п.п.
«б,в», 131 ч.2 п.п. «б,в», 131 ч.2 п.п. «б,в», 131 ч.2 п.п. «б,в», 132 ч.2 п.п.
«б,в», 132 ч.2 п.п. «б,в», 132 ч.2 п.п. «б,в», 132 ч.2 п.п. «б,в», 132 ч.2 п.п.
«б, в», УК РФ;
БАБУЦКОГО Сергея Валерьевича, родившегося 19 июня 1987 года в г. Хабаровске, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.2, 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п.
«а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 131 ч.2 п.п. «б,в», 131 ч.2 п.п. «б,в», 131 ч.2 п.п. «б,в», 131 ч.2 п.п. «б,в», 131 ч.2 п.п. «б,в», 132 ч.2 п.п. «б,в», 132 ч.2 п.п. «б,в», 132 ч.2 п.п. «б,в», 132 ч.2 п.п. «б,в», 132 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ;
КОСТЕНКО Михаила Анатольевича, родившегося 1 июня 1987 года в пос. Сукпай района имени Лазо Хабаровского края, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.2, 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 131 ч.2 п.п.
«б,в», 131 ч.2 п.п. «б,в», 131 ч.2 п.п. «б,в», 131 ч.2 п.п. «б,в», 131 ч.2 п.п.
«б,в», 132 ч.2 п.п. «б,в», 132 ч.2 п.п. «б,в», 132 ч.2 п.п. «б,в», 132 ч.2 п.п.
«б,в», 132 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, по итогам предварительного слушания возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Хорлину И.О., поддержавшую представление, Судебная коллегия
установила:
органами следствия Ржечицкий М.А. обвиняется в создании руководстве бандой, Бабуцкий С В . и Костенко М.А. - в участии в банде.
и Кроме того, Ржечицкий, Бабуцкий и Костенко обвиняются следствием в совершенных ими в составе банды разбойных нападениях на Фатькину, Попову, Шабето, Малина и Водолазскую, а также в совершении изнасилования и насильственных действий сексуального характера по отношению к Фатькиной, Шабето, неустановленному лицу по имени Елена, Вололазской и Бакулиной.
В качестве оснований к возвращению дела прокурору, суд сослался на нарушение права на защиту несовершеннолетнего обвиняемого Ржечицкого при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое выразилось в раздельном ознакомлении с делом обвиняемого и защитника, на то, что действия обвиняемых по преступлениям, совершенным в одно время, месте и обстоятельствах, квалифицированы как два самостоятельных преступления, чем создана искусственная совокупность преступлений при квалификации действий обвиняемых, что затрудняет восприятие обвинительного заключения и нарушает право обвиняемых на защиту.
Кроме того, суд указал, что в описательной части обвинительного заключения имеется ссылка на совершение обвиняемыми 5 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ, а в резолютивной части обвинительного заключения указано, что Ржечицкий, Бабуцкий и Костенко обвиняются в совершении четырех разбойных нападений.
В кассационном постановления.
представлении поставлен вопрос об отмене Государственный обвинитель не согласен с выводом суда о том, что следователь необоснованно принял отказ несовершеннолетнего обвиняемого от защитника, в то время как обвиняемый Ржечицкий и его адвокат Закоморный А.Г. воспользовались правом на раздельное ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 217 п. 1 УПК РФ.
Считает, что судья предрешил вопрос о невиновности подсудимых до постановления приговора, т.к. указал о том, что следствием создана искусственная совокупность преступлений, и необоснованно сослался на ст. 220 УПК РФ. Кроме того, такой вывод не основан на нормах уголовнопроцессуального закона.
Считает, что в обвинительном заключении правильно указаны вмененные обвиняемым 5 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162 УПК РФ. Полагает, что ни одно из указанных судьей оснований для возвращения дела прокурору не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ.
Обвиняемый представление.
Ржечицкий принес возражения на кассационное Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит доводы представления обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 237 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Однако, в постановлении судьи не указано конкретных оснований, предусмотренных указанной статьей для возвращения дела прокурору.
Выводы в постановлении о наличии неустранимых препятствий к рассмотрению дела по существу сделаны без учета всех обстоятельств дела и положений уголовно-процессуального закона.
В части согласия несовершеннолетнего обвиняемого Ржечицкого на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ раздельно со своим защитником, судьей сделан вывод о нарушении права несовершеннолетнего обвиняемого на защиту, предусмотренного ст. 51 УПК РФ, сославшегося на то, что это согласие Ржечицкого является отказом от защитника, который в соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ не обязателен для следователя.
Однако, в соответствии с п.п. 1 ст. 217 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться с материалами дела раздельно с защитником. При этом уголовнопроцессуальный закон не содержит в этой части каких-либо ограничений относительно несовершеннолетних обвиняемых. Каких-либо иных оснований для вывода о нарушении права несовершеннолетнего Ржечицкого на защиту судьей не приведено.
Вывод судьи в постановлении о создании искусственной совокупности преступлений при квалификации действий обвиняемых по эпизодам обвинения, равно как и вывод о том, что это «затрудняет восприятие обвинительного заключения и нарушает право на защиту», не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указал формулировку предъявленного Ржечицкому, Бабуцкому и Костенко обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления, вмененные им в вину, а поэтому нельзя признать обоснованным вывод о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела по существу.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Хабаровского краевого суда от 29 декабря 2006 года в отношении Ржечицкого Максима Анатольевича, Бабуцкого Сергея Валерьевича и Костенко Михаила Анатольевича отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Ржечицкому М.А., Бабуцкому С В . , Костенко М.А.
оставить без изменения - заключение под стражей.
Председательствующий Судьи - Верно: судья 18.05 пе Линская Т.Г.
Ермолаева Т.А., Боровиков В.П.
Т.А.Ермолаева