ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4 - 0 0 7 - 7 1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 мая 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе:
Суда председательствующего - Кочина В . В .
судей - Иванова Г. П. и Каменева Н. Д.
рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2007 года материал о продлении срока содержания под стражей по кассационным жалобам адвокатов Рословой М. А. и Коб лева Р. П. и обвиняемого Евстегнеева А.
А. на постановление судьи Московского городского суда от 26 марта 2007 года, которым в отношении ЕВСТЕГНЕЕВА Александра Александровича, родившегося 19 февраля 1960 года в совхозе им. Тимирязева Долгоруковского района Липецкой области, работавшего старшим оперуполномоченным УУР ГУВД г. Москвы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 3, 163 ч. 3 п. «а», 286 ч. 3 п. п. «а, б, в», 303 ч. 3, 222 ч. 3, 228 ч. 1, 307 ч.
1 УК РФ, Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступление адвокатов Рословой М. А., просившей отменить постановление судьи, освободить Евстегнеева из-под стражи, и мнение прокурора Хомутовского В. Ф. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Евстегнеев обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
В кассационных жалобах:
адвокат Рослова М. А. утверждает, что материалы уголовного дела для ознакомления обвиняемому Евстегнееву и его защитникам были предъявлены менее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания Евстегнеева под стражей, который истекал 26 октября 2006 года - адвокатам Коблеву Р. П. и Закалюжному Р. С. - 11 ноября 2006 года, а ей совместно с Евстегнеевым - только 17 ноября 2006 года.
Тем самым было допущено нарушение п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ, влекущее за собой безусловное освобождение Евстегнеева из-под стражи. Адвокат также указывает на ошибочность выводов суда о том, что следствие имело право предъявить материалы Евстегнееву раздельно с адвокатами, поскольку заявления на совместное ознакомление им и адвокатами не подавалось. В случае невозможности ее участия в ознакомлении с делом по состоянию здоровья, о чем было известно следователю, последний должен был принять меры к назначению Евстегнееву адвоката, однако не сделал этого. Допуская, что материалы уголовного дела все же были предъявлены Евстегнееву 26 сентября 2006 года, адвокат считает, что это было произведено с нарушением права Евстегнеева на защиту. В связи с этим, адвокат просит отменить постановление судьи;
адвокат Коблев Р. П. утверждает, что протокол ознакомления Евстегнеева с материалами уголовного дела от 26 сентября 2006 года был сфальсифицирован следователем, чтобы скрыть нарушение требований ч. 6 ст. 109 УПК РФ об обязательном предъявлении материалов уголовного дела не менее, чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания Евстегнеева под стражей. Кроме того, следователь не обеспечил участие адвокатов по соглашению или по назначению при проведении этого следственного действия, если предположить, что материалы дела были все-таки' предъявлены Евстегнееву 26 сентября 2006 года, что является нарушением его права на защиту и также должно влечь за собой освобождение его из-под стражи. Материалы уголовного дела были предъявлены адвокатам Евстегнеева только 11 октября 2006 года после неоднократных требований адвокатов. Адвокат также указывает на то, что 22 сентября 2006 года по состоянию здоровья с Евстегнеевым не могло проводиться следственное действие с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.
217 УПК РФ. Адвокат просит отменить постановление судьи и освободить Евстегнеева из-под стражи;
обвиняемый Евстегнеев также утверждает, что 26 сентября 2006 года следственные действия с ним проводились без участия адвокатов, именно по этой причине он отказался знакомиться с материалами уголовного дела, которые к тому же ему фактически и не предъявляли.
Он не отрицает, что в этот день его выводили на 10-15 минут из камеры, но затем врачи забрали его для оказания медицинской помощи. Также, как и адвокаты, Евстегнеев утверждает, что материалы уголовного дела для ознакомления адвокатам Коблеву и Заколюжному были предъявлены лишь 11 октября 2006 года, а адвокату Рословой - 17 ноября 2006 года, тогда как согласно закону это необходимо было сделать еще 26 сентября 2006 года. Протокол от 26 сентября 2006 года, на который судья ссылается в своем постановлении, Евстегнеев считает недопустимым доказательством, и просит отменить постановление судьи.
Проверив материал и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления не имеется.
Доводы кассационных жалоб о том, что материалы уголовного дела для ознакомления были предъявлены Естегнееву и его защитникам менее чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания Евстегнеева под стражей, являются необоснованными.
Указанные обстоятельства, как это видно из постановления судьи Московского городского суда от 21 декабря 2006 года, уже были предметом исследования в судебном заседании.
Установлено, что материалы уголовного дела были предъявлены Евстегнееву, срок содержания которого под стражей заканчивался 26 октября 2006 года, 26 сентября 2006 года, то есть за 30 суток до истечения срока содержания Евстегнеева под стражей.
Установлено также, что следователь принимал все необходимые меры к уведомлению защитников Евстегнеева - адвокатов Рословой, Коблева и Закалюжного о необходимости их явки для ознакомления с материалами уголовного дела совместно с Евстегнеевым 26 сентября 2006 года, однако они умышленно уклонились от участия в данном следственном действии, зная о предельном сроке предъявления материалов дела для ознакомления обвиняемому и его защитникам, нарушение которого влечет за собой необходимость изменения меры пресечения обвиняемому.
Определением Верховного Суда РФ от 21 февраля 2007 года постановление судьи Московского городского суда от 21 декабря 2006 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы Евстегнеева и его адвокатов — без удовлетворения.
Обстоятельства, указанные в постановлении от 21 декабря 2006 года, сомнений не вызывают, так как Евстегнеев и сам подтверждал в предыдущих судебных заседаниях, что 26 сентября 2006 года его выводили из камеры следственного изолятора для ознакомления с материалами дела (л. д. 184), не отрицает этого обстоятельства он и в своей кассационной жалобе.
Адвокаты Закалюжный, Рослова и Коблев еще 22 сентября 2006 года были уведомлены о том, что следствие по делу окончено, и им необходимо приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела, ссылка в кассационных жалобах на то, что фактически адвокаты стали знакомиться с материалами уголовного дела в октябре 2006 года не может служит основанием для отмены постановления судьи, поскольку в нем правильно указано, что по существу эти действия адвокатов являлись продолжением начатого 26 сентября 20006 года ознакомления Евстегнеева с материалами уголовного дела.
Не может служить основанием для отмены судьи и указание на то, что адвокаты и Евстегнеев не просили о раздельном ознакомлении с материалами дела, так как следствие исходило из того, что материалы уголовного дела необходимо предъявлять Евстегнееву совместно с адвокатами и принимало все необходимые меры для этого.
Правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей Евстегнееву также не вызывает сомнений, поскольку из материала видно, что ранее Евстегнеев скрывался от правоохранительных органов, был объявлен сначала в федеральный и межгосударственный розыск, а затем в международный розыск, задержан был правоохранительными органами Украины и экстрадирован в Россию.
Кроме того, суд, оставляя Евстегнееву меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, правильно исходил и из того, что Евстегнеев являлся сотрудником органов внутренних дел, и, обладая навыками оперативной работы, находясь на свободе, может вновь скрыться от следствия и суда, использовать свои связи и знакомства в правоохранительных органах и органах государственной власти для оказания воздействия на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, уничтожить или сфальсифицировать доказательства, а также иным путем воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию и рассмотрению данного уголовного дела в суде, представляющего особую сложность.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Московского городского суда от 26 марта 2007 года в отношении Евстегнеева Александра Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Дело рассмотрено под председательством судьи Откина М. К.
Копия верна:
судья Иванов Г. П.