ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № _78-007-24 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 апреля 2007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Лихачева Ю.М.
на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2006 года, которым НАУМОВУ Юрию Александровичу 26 апреля 1971 года рождения, уроженцу г. Калининграда Московской области, осужденному приговором Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 209, п.п.
«ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 330, ч.
3 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст.
222 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима возвращены денежные средства: 2360 фунтов стерлингов Великобритании, 138 долларов США, 135 ЕВРО, 2190 рублей, изъятые согласно постановлению следователя от 9 февраля 2003 года в соответствии с протоколом обыска от 10 февраля 2003 года и зачисленные на текущий счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение правоохранительных органов отдела Генеральной прокуратуры РФ в СевероЗападном федеральном органе.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Ерохина И.И., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления судьи, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления судьи, направлении ходатайства Наумова на новое судебное рассмотрение. По доводам представления суд в постановлении не мотивировал вывод о том, что денежные средства, изъятые в ходе обыска, принадлежат Наумову. Данные денежные средства зачислены на депозитный счет в связи с невозможностью установления собственника, о чем указано в в постановлении следователя. Поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании собственник денежных средств не был установлен, суд, по мнению автора представления, не вправе был передавать их Наумову.
Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов производства, после вступления в законную силу приговора Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2005, которым Наумов осужден к лишению свободы, осужденный обратился в суд с заявлением о возврате его жене Наумовой Н.В. принадлежащих ему денежных средств, изъятых в ходе обыска в помещении офиса предприятия «Нева-Транс».
Удовлетворяя заявление осужденного, суд указал в постановлении, что судебных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Наумова не установлено, обращению в доход государства данные денежные средства не подлежат, в связи с чем они подлежат возврату Наумову.
Однако этот вывод суда противоречит материалам производства.
Как правильно отмечается в кассационном представлении, в постановлении следователя от 2 декабря 2003 года о передаче денег, [ изъятых при производстве следственных действий, указано, что не установлен собственник денежных средств: 2190 рублей, 2360 фунтов стерлингов, 138 долларов США, 135 ЕВРО, изъятых во время обыска в помещении офиса ЗАО «Неватранс», в связи с чем они переданы для зачисления на текущий счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение правоохранительных органов отдела Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Западном федеральном округе.
Рассматривая заявление Наумова, суд не учел данное обстоятельство и не привел в приговоре мотивы, по которым признал Наумова собственником переданных ему денежных средств.
Кроме того, приговором Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2005 года удовлетворен гражданский иск потерпевшего Матушкина А.В. и в его пользу с Наумова и других осужденных взыскано солидарно 50 407 рублей в возмещение причиненного ему материального ущерба.
При рассмотрении заявления Наумова судом не обсуждался вопрос о возможности обращения указанных денежных средств, изъятых в ходе обыска, потерпевшему Матушкину в счет возмещения причиненного ему вреда.
Выяснение указанных обстоятельств могло существенно повлиять на выводы суда.
Допущенные судом нарушения закона являются в силу п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, п. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены постановления суда и направления дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.
При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть изложенное и принять соответствующее закону решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2006 года в отношении Наумова Юрия Александровича отменить.
Материалы производства по заявлению Наумова Ю.А. направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) Судьи:(подписи) ВЕРНО. Судья Верховного Г.Н. Истомина