ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № 20-О07-5СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 1 8 » а п р е л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Лутова В.Н.
судей - Похил А.И., Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2007 года кассационное представление государственных обвинителей Алиева М.Р. и Ивашкиной В.П.
на приговор с участием присяжных заседателей Верховного суда Республики Дагестан от 16 ноября 2006 года, которым С А Л И X О В Магомед Сапиулаевич по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.208 ч.2;
223 ч.З; 205 ч.З; 105 ч.2 п.п. «а», «е», «ж»; 111 ч.З п.п. «а», «б»; 112 ч.2 п.п. «а», «г»; 167 ч.2 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., прокурора Гу шева А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить, возражение на кассационное представление адвоката Квасова С В . , судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении Салихова и направлении дела на новое рассмотрение с момента формирования коллегии присяжных заседателей.
Доводы кассационного представления государственные обвинители Алиев М.Р. и Ивашкина В.П. обосновывают тем, что вердикт присяжных заседателей вынесен с нарушением норм УПК РФ, содержит в себе внутреннее противоречие, заключающееся в том, что с учетом изменения государственными обвинителями обвинения в вопросном листе был поставлен вопрос: способствовал ли Салихов группе лиц в совершении акта терроризма? На указанный вопрос присяжные заседатели ответили отрицательно.
В ответе на вопрос № 9 абзац 7 вопросного листа коллегией присяжных заседателей не признано, что компоненты для изготовления взрывного устройства: смесь аммиачной селитры, алюминиевого порошка и сахара, были привезены на автомашине КАМАЗ из полевого лагеря Хаттаба в с. Серженьюрт Чеченской Республики и в г. Буйнакск Республики Дагестан, в то же время в абзаце 10 этого же вопроса вопросного листа, коллегия присяжных заседателей признала, что 3 сентября 1999 года в г. Буйнакске мешки со взрывчатой смесью были перегружены из автомашины КАМАЗ в автомашины ГАЗ-53 и ЗИЛ-130.
В кассационном представлении также указано о нарушении старшиной присяжных заседателей требований ст.ст.342 и 343 УПК РФ.
Ссылаясь на приобщенные к кассационному представлению заявления двух присяжных заседателей, государственные обвинители указывают, что в совещательной комнате присяжные заседатели не пришли к единодушному мнению, а поэтому следовало проводить голосование, что не было сделано старшиной присяжных заседателей. В вопросном листе он отразил, что решение по каждому вопросу принято единодушно.
Также указано, что старшина присяжных заседателей, как только коллегия удалилась в совещательную комнату, первым высказал свое мнение о невиновности Салихова по всем пунктам предъявленного обвинения.
Ссылаясь на заявление присяжных заседателей Бабазановой Б.Р. и Хасбулатовой М.Н., гособвинители указывают, что старшина присяжных заседателей оказывал давление на присяжных заседателей «прикрикивая» говорил, что «их мнение никого не интересует, он является главным и он решает вопрос о виновности либо невиновности подсудимого и все равно будет принято решение, какое он считает нужным».
В кассационном представлении отмечено, что в случае непринятия единодушного решения по вопросам доказанности либо недоказанности вины Салихова решение по каждому вопросу вопросного листа должно быть принято путем голосования, которое согласно требованиям ст.343 УПК РФ должно проводиться по истечении 3 часов совещания, присяжные же заседатели по данному делу вышли из совещательной комнаты через 1 час 58 минут.
Также указано об ущемлении права стороны обвинения, выразившихся в том, что при представлении стороной обвинения доказательств суд удовлетворял ходатайства стороны защиты об оглашении тех или иных доказательств по усмотрению стороны защиты.
Обращено внимание на обсуждение в присутствии присяжных заседателей процедурных вопросов о вызове и приводе свидетелей и потерпевших и неисполнение ходатайств стороны обвинения о принудительном приводе свидетелей и потерпевших.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене за нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Как обоснованно указано в кассационном представлении, коллегии присяжных заседателей содержит противоречие.
вердикт Так, в ответе на абзац 7 вопроса № 9 вопросного листа коллегия присяжных заседателей не признала, что компоненты для изготовления взрывного устройства: смерь аммиачной селитры, алюминиевого порошка и сахара были привезены на автомашине КАМАЗ из полевого лагеря Хаттаба из с. Серженьюрт в г. Буйнакск Республики Дагестан, а в ответе на вопрос в абзаце 10 указанного вопроса вопросного листа коллегия присяжных заседателей признала, что 3 сентября 1999 года в г. Буйнакске мешки со взрывчатой смесью были перегружены из автомашины "«АМАЗ"»в автомашины ЗИЛ-130 в количестве 2700 кг и ГАЗ-53 в количестве примерно 2500 кг.
При наличии указанных противоречий председательствующий должен был обратить внимание присяжных заседателей и предложить им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Однако, в нарушение требований ст.345 УПК РФ наличие противоречий председательствующим оставлено без внимания и им было постановлено:
признать вердикт ясным, не содержащим противоречий (т.31 л.д.93).
Кроме того, как видно из приобщенных к материалам дела заявлений присяжных заседателей Рабазановой Б.Р. и Хасбулатовой М.Н., адресованных прокурору Республики Дагестан и Верховный Суд Республики Дагестан, в совещательной комнате присяжные заседатели не пришли к единодушному мнению в вопросах доказанности либо недоказанности вины Салихова.
Однако в нарушение требований ст.343 УПК РФ присяжные заседатели, вышли из совещательной комнаты ранее истечения 3 часов совещания, которое предусмотрено указанной нормой закона (т.31 л.д. 109, 124).
Таким образом, допущенные нарушения требований ст.ст.343 и 345 УПК РФ могли повлиять на обоснованность вердикта коллегии присяжных заседателей и данное обстоятельство в соответствии со ст.385 ч.2 и ст.379 ч.2 УПК РФ является основанием к отмене приговора.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 16 ноября 2006 года в отношении Салихова Магомеда Сапиулаевича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей с момента формирования коллегии присяжных заседателей.
председательствующий - Лутов В.Н.
судьи - Похил А.И. и Степанов В.П.
Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации Копии определения направлены:
А.И. Похил ^ 1. Верховный суд республики Дагестан в отношении Салихова Магомеда Сапиулаевича.
2. В Прокуратуру Российской Федерации.
3. Дело отправлено « » мая 2007 года в 31 томе в Верховный суд Республики Дагестан.
02 05 2007 г рб