№36-В07-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва мая 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Молоканова Р.В. гражданское дело по иску Молоканова Р.В. к ОВД Промышленного района г. Смоленска, УВД Смоленской области об изменении формулировки увольнения, взыскании недополученных денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2005 года исковые требования Молоканова Р.В. удовлетворены частично: дата увольнения Молоканова Р.В. с 30 сентября 2004 года изменена на 6 октября 2004 года; с УВД Смоленской области в пользу Молоканова Р.В. взыскано недополученное денежное содержание с учетом индексации;
на ОВД Промышленного района г. Смоленска возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Молоканова Р.В. сведений о его поощрениях по службе; в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, признании незаконным приказа о лишении его единовременного денежного поощрения по итогам работы за 2004 год, взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 июня 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.
Исходя из принципов, предусмотренных статьями 2, 18, 46 Конституции РФ и положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ время рассмотрения надзорной жалобы или истребованного по надзорной жалобе дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и надзорного производства Верховного Суда Российской Федерации № 36-В07-10, решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2005 года вступило в законную силу 7 июня 2005 года.
Определением судьи Смоленского областного суда от 18 апреля 2005 года Молоканову Р.В. отказано в истребовании дела.
Надзорная жалоба в адрес Верховного Суда Российской Федерации направлена Молокановым Р.В. через почтовое отделение связи. Согласно штампу на конверте надзорная жалоба направлена 22 февраля 2007 года.
Изложенное позволяет считать, что Молокановым Р.В. пропущен срок для обжалования указанных судебных постановлений в порядке надзора.
В силу статьи 380 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора такой срок может быть восстановлен судом, рассматривавшим дело по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376 и 380 Гражданского процессуального кодекса РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
надзорную жалобу Молоканова Р.В.
и гражданское дело по иску Молоканова Р.В. к ОВД Промышленного района г.
Смоленска, УВД Смоленской области об изменении формулировки увольнения, взыскании недополученных денежных средств и компенсации морального вреда, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда Российской Федераци К о п и я верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда 7*^7 А.Н. Зелепукин