№ 35-В07-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 мая 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Яковлева Ю.И., поступившей 21 декабря 2005 года, гражданское дело по иску Яковлева Ю.И. к Министерству финансов РФ, Министерству труда и социального развития РФ, Департаменту социальной защиты населения Тверской области, администрации Максатихинского района Тверской области о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
решением Максатихинского районного суда Тверской области от 29 августа 2003 года в удовлетворении исковых требований Яковлеву Ю.И.
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 октября 2003 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Яковлева Ю.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Однако в материалах дела имеется копия записи акта о смерти № 191 от 4 мая 2006 года, согласно которой Яковлев Ю.И. умер 4 мая 2006 года.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда.
В связи с отсутствием в главе 41 Гражданского процессуального кодекса РФ нормы, предусматривающей прекращение надзорного производства, при рассмотрении вопроса о прекращении надзорного производства применяются правила статей 220-221 Кодекса, регулирующей сходные отношения.
Поскольку Яковлев Ю.И., являвшийся стороной по делу, умер до рассмотрения дела судом надзорной инстанции, надзорное производство подлежит прекращению.
Между тем, заинтересованные лица вправе в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ обратится в Максатихинский районный суд Тверской области с заявлением о признании их правопреемниками Яковлева Ю.И. В случае удовлетворения данного заявления заинтересованные лица не лишены права обратиться в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой на решение Максатихинского районного суда Тверской области от 29 августа 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 октября 2003 года, вынесенные по делу по иску Яковлева Ю.И. к Министерству финансов РФ, Министерству труда и социального развития РФ, Департаменту социальной защиты населения Тверской области, администрации Максатихинского района Тверской области о возмещении вреда, причиненного здоровью.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 345 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
надзорное производство по надзорной жалобе Яковлева Ю.И. на решение Максатихинского районного суда Тверской области от 29 августа 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 октября 2003 года по гражданскому делу по иску Яковлева Ю.И. к Министерству финансов РФ, Министерству труда и социального развития РФ, Департаменту социальной защиты населения Тверской области, администрации Максатихинского района Тверской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, прекратить.
^ Судья_В ерховного Суда ^ятшч^^^Щ Ответе!тэоннмй секретарь с Ворхог-юг- Г у д а Р Ф //^ У^