• Дело № 7-о07-19 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2007 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Степалина В.П. и Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2007 года дело по кассационным жалобам Резника С В . , адвокатов Парадзинского С.А., Шерышева В.А. на заключение коллегии судей Ивановского областного суда от 22 марта 2007 года, которым удовлетворено представление исполняющего обязанности прокурора Ивановской области, признано в действиях депутата Законодательного собрания Ивановской области РЕЗНИКА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, 28 февраля 1958 года рождения, уроженца села Светославка, Самойловского района, Саратовской области, несудимого, наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. ст.
159 ч. 4, 160 ч. 4, 201 ч. 2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления Резника С В . , адвокатов Шерышева В.А., Галоганова А.П. по доводам жалоб, прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей заключение коллегии судей оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
и.о. прокурора Ивановской области обратился в суд с представлением для дачи заключения о наличии в действиях депутата Законодательного собрания Ивановской области Резника С.В. признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 160 ч. 4, 201 ч. 2 УК РФ, указав, что Резник С.В. являлся с сентября 2002 года директором Федерального государственного унитарного предприятия Ивановского пассажирского автотранспортного предприятия № 1, используя свое служебное положение, путем мошенничества незаконно приобрел право на квартиру стоимостью 1 349 855 рублей, похитил путем присвоения 6 637 700 рублей, злоупотребил своими полномочиями, причинил ущерб государственным интересам на общую сумму 32 206 455 рублей.
Данное представление Ивановского областного суда.
удовлетворено коллегией судей В кассационных жалобах и дополнениях:
Резник С.В. просит заключение коллегии судей отменить как необоснованное, а дело прекратить, поскольку суд неправильно признал, что в его действиях содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160 ч. 4, 201 УК РФ. Указывает, что оснований для заявления о хищении не имеется, он не скрывал информации о квартире, вопрос о приобретении квартиры был согласован с Министерством транспорта Российской Федерации, он произвел государственную регистрацию прав на эту квартиру, достроил квартиру, произвел ремонт, заплатил налог, и его расходы составили в общей сложности 1 024 794,94 руб. в соответствии с контрактом, договором долевого участия в строительстве жилья.
Денежные средства предприятия не присваивал, ответственные работники предприятия ему не докладывали о невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядных работ, он надеялся на их добросовестность, а когда ему стадо известно об этом из акта проверки, он дал задание обратиться в арбитражный суд, но не проконтролировал данный вопрос. Никакого вреда предприятию при исполнении полномочий директора не причинял, напротив действовал в интересах предприятия, санкций со стороны налоговой инспекции не было, и диспозицией ст. 201 УК РФ не охватываются действия руководителя предприятия по налоговым преступлениям.
Органами предварительного расследования также были допущены нарушения при соединении уголовных дел, в связи с чем расследование следует считать незаконным;
адвокат Парадзинский С.А., в защиту Резника С В . , просит заключение коллегии судей отменить и дело прекратить. Указывает, что по эпизоду с приобретением квартиры Резником его действия не причинили какого-либо вреда и не поставили в угрозу причинения.
Резник, приобретя квартиру, фактически воспользовался правом на приватизацию жилья, и суд необоснованно не применил ч. 2 ст. 14 УК РФ. По эпизоду с ремонтно-строительными работами по договорам подрядов в представлении прокурора имеется ссылка на показания главного инженера предприятия Мишагина, однако копия протокола допроса суду не представлена и не исследовалась, хотя именно его показания положены в основу представления, именно он отвечал за все строительные работы на предприятии. По эпизоду наличия в действиях признаков преступления, предусмотренного ст.
201 УК РФ в представлении не указано, какие конкретно действия Резник совершил вопреки интересам предприятия, какие материальные выгоды имел для себя или других лиц, а неполная уплата налогов не подлежит квалификации по данной статье. Суд ничем свои выводы не мотивировал и не обосновал, не указал, почему доводы стороны защиты являются несостоятельными;
адвокат Шерышев В.А., в защиту Резника С В . , просит заключение коллегии судей отменить и дело прекратить. Указывает, что действия Резника по оформлению квартиры не содержит признаков преступления, что документы, связанные со строительством квартиры для Резника не укрывались, в частности, контракт Резника с Министерством транспорта Российской Федерации, предусматривающий решение жилищного вопроса, устав, коллективный договор об этом же вопросе, документы о договорных обязательствах, о регистрации квартиры, о налогах. Не содержат действия Резника и признаков преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, поскольку он принял предприятие в период кризиса, когда имелась большая задолженность и Резник, используя депутатский ресурс, добился дополнительного бюджетного финансирования, использовал другие финансовые возможности для жизнеобеспечения предприятия перечисления денег на запчасти, горючее. Нет и признаков преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, о чем защита подробно указала при выступлении на суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.
В соответствии с п. 9 ч. 1, ч. 3 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной з власти субъекта Российской Федерации, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа. Рассмотрение представления прокурора проводится с его участием, а также с участием лица, в отношении которого внесено представление, и его защитника. По результатам рассмотрения представления прокурора суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления.
Требования этого уголовно-процессуального закона не нарушены.
Как следует из материалов дела, коллегия судей Ивановского областного суда рассмотрела представление и.о. прокурора Ивановской области в отношении депутата Законодательного собрания Ивановской области Резника С.В. с участием его и защитника, дала обоснованное заключение о том, что представленные и.о прокурора области данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 160 ч. 4, 201 ч. 2 УК РФ в действиях Резника С.В. достаточны. При этом, вопреки доводам в жалобах, выводы коллегии судей подробно мотивированы в заключении.
Что касается доводов в жалобах о несовершении Резником С.В. указанных в представлении и.о. прокурора области деяний, то эти доводы на данной стадии рассмотрению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
Установленный указанным уголовно-процессуальным законом порядок дачи заключения, означает лишь проверку судом достаточности представленных прокурором данных, необходимых для возбуждения уголовного дела, либо о привлечении соответствующего лица в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния. Суд не вправе в заключении делать выводы, которые могут быть установлены только приговором или иным итоговым решением, постановляемым по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства собранных по уголовному делу доказательств, в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
заключение коллегии судей Ивановского областного суда от 22 марта 2007 года в отношении Резника Сергея Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.