КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 49-007 - 22 «29» мая 2007 г.
г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.
судей Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2007 года кассацион ную жалобу адвоката Валеева С.А. и кассационное представление государ ственного обвинителя на постановление Верховного суда Республики Баш кортостан от 2 марта 2007 года, по которому уголовное дело в отношении:
Нугаева Айрата Радиковича, обвиняемого в совершении преступ ления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «в,ж» УК РФ, возвращено прокурору Республики Башкортостан для устранения от меченных в постановлении нарушений уголовно - процессуального закона и препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Авер киевой В.А., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей, что постановление судьи надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Нугаев А.Р. органами предварительного следствия обвиняется в том, что 29 апреля 2000 года в п. Алакуль Денисовского района Костанайской области Республики Казахстан, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с Абушевым В.М., Бужяг СМ. и Моховым В.П., в отношении которых имеется вступивший в законную силу приго вор, умышленно причинил смерть Кинебаеву Б.У.
Уголовное дело по обвинению Нугаева А.Р. поступило в Верховный суд Республики Башкортостан 23 января 2007 года из прокуратуры Республики Башкортостан с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
8 февраля 2007 года по делу было назначено открытое судебное заседа ние на 21 февраля 2007 года.
В указанный день в подготовительной части судебного заседания адво кат Валеев заявил ходатайство о возвращении дела прокурору по тем основа ниям, что обвинительное заключение вручено Нугаеву не в полном объеме;
что Валееву не было объявлено об окончании предварительного следствия с участием адвоката; что требования ст. 217 УПК РФ выполнены без адвоката Хамитова, хотя в соответствующем протоколе имеется подпись этого адво ката, а также в связи с тем, что без участия адвоката Хамитова было пере предъявлено обвинение Нугаеву, проведен его допрос, а также без участия этого адвоката было осуществлено ознакомление с актами экспертиз.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против возвращения дела прокурору в связи с тем, что предъявление обвинения Ну гаеву и ознакомление его с материалами дела были проведены без адвоката.
Обсудив заявленное ходатайство, суд возвратил дело прокурору Рес публики Башкортостан для выполнения требований ст. 217 УПК РФ и пересо ставления обвинительного заключения - последнее в связи с тем, что в спи ске, приложенном к обвинительному заключению, не установлены и не указа ны адреса свидетелей Валетова, Круду, Мунгалова, Мохова и Нугаева, пока зания которых имеют существенное значение для дела;в связи с тем, что не установлены места нахождения Абушева, Бужяга, Мохова, уже осужденных за убийство Кинебаева, при том, что в обвинительном заключении приведены их показания, а также для вручения копии обвинительного заключения Ну гаеву.
На это постановление судьи принесено кассационное представление государственного обвинителя, в котором ставится вопрос об изменении по становления суда о возвращении дела прокурору, а именно, об исключении из описательно - мотивировочной и резолютивной частей постановления указа ния о нарушении органами предварительного следствия требований ст. ст. 222 и 220 УПК РФ, а именно, о невручении обвиняемому копии обвинительного заключения и пересоставлении обвинительного заключения. В остальной час ти государственный обвинитель просит оставить постановление без измене ния.
В кассационной жалобе адвокат Валеев просит постановление су дьи изменить, определив возвратить настоящее уголовное дело прокурору и по другим основаниям - для ознакомления Нугаева с участием адвоката с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экс пертов; допроса его в качестве обвиняемого; для объявления Валееву об окончании предварительного следствия с участием адвоката, или напра вить дело на новое судебное разбирательство в связи с нарушениями права Валеева на защиту, допущенными в досудебном производстве.
Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу адвоката, в которых просит оставить ее без удовлетворения.
Адвокат Валеев принес возражения на кассационное представление, в которых просит кассационное представление оставить без удовлетворе ния.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представ ления и жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия находит, что постановление судьи является обоснованным.
Согласно требованиям ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сто роны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокуро ру для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постанов ления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;
2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с поста новлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соеди нения уголовных дел;
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 237 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья обязывает прокурора в течение 5 суток обеспечить устра нение допущенных нарушений.
По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были до пущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном засе дании, устранение которых не связано с производством каких - либо след ственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных этой статьей. В частности, когда обвинительное заключение не подписано сле дователем, либо не утверждено прокурором; когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда не указаны прошлые судимости обвиняемого и в других случаях, исключающих воз можность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
При наличии таких требований закона, а также с учетом того, что суд правильно установил, что адвокат Хамитов, защищавший интересы Нугаева на предварительном следствии, отсутствовал при ознакомлении Нугаева с материалами дела, суд обоснованно возвратил дело прокурору для выполнения требований ст. 217 УПК РФ с участием адвоката.
Вывод суда в этой части не оспаривается ни государственным обви нителем, ни адвокатом, соответственно, в кассационных представлении и жалобе.
Обоснованно указал суд и о необходимости вручения Нугаеву копии обвинительного заключения, поскольку не опровергнуто утверждение Ну гаева о том, что она вручена ему в ненадлежащем виде.
В соответствии со ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключе ния с приложениями вручается обвиняемому прокурором.
В постановлении суда правильно указано о том, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Свои доводы по этому вопросу суд подробно мотивировал в приговоре.
С учетом этих доводов обвинительное заключение должно быть пе ресоставлено, при этом к обвинительному заключению следует приложить список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвине ния и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.
При таких условиях судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что требования ст.ст. 220 и 222 УПК РФ не нарушены.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы адвоката Валеева о возвращении дела прокурору в связи с нарушением права Ну гаева на защиту при производстве следственных действий, поскольку во прос о законности тех или следственных действий в этой стадии уголовно- цесса не обсуждается, а производство каких - либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных ст. 237 УПК РФ, по уго ловному делу, возвращенному прокурору, не допускается.
Доказательства, приведенные в обвинительном заключении, суду надле жит оценить в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Таким образом, все основания для возвращения дела прокурору, указан ные в постановлении Верховного суда Республики Башкортостан, обосно ванно расценены судом как препятствия для рассмотрения дела судом и постановления судом приговора на основании данного обвинительно го заключения.
При таких условиях судебная коллегия не соглашается с доводами касса ционного представления государственного обвинителя об изменении по становления суда о возвращении дела прокурору, а также с доводами кас сационной жалобы адвоката об изменении или отмене этого постановле ния.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су дебная коллегия
определила:
постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 2 мар та 2007 года в отношении Нугаева Айрата Радиковича оставить без изменения, а касационные представление и жалобу - без удовлетворения.
справка:
Валеев содержится в учреждении ИЗ -3/1 г. Уфы