ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№21-007-3сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 мая 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Лаврова Н.Г., Ахметова Р.Ф., Л а м и н ц е в о й С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2007 года кассационную жалобу адвоката Псомиади Т.Н. на приговор Верховного суда КабардиноБалкарской Республики от 11 января 2007 года, которым Ж а н т у е в М а г о м е д Ж а м а л о в и ч , родившийся 25 августа 1974 года, ранее не судимый, признан виновным и ему назначено наказание:
- по ст. 208 ч.2 УК РФ ( по эпизоду участия в формировании Гелаева Р.) 3 года лишения свободы;
- по ст. 208 ч.2 УК РФ ( по эпизоду участия в формировании Атаева М., Беканова Р.) 5 лет лишения свободы;
- по ст. 222 ч.З УК РФ ( по эпизоду приобретения автомата 4 июля 2000 года) 5 лет лишения свободы;
- по ст. 188 ч.4 УК РФ ( по эпизоду перемещения оружия и боеприпасов через границу в августе 2000 г.) 8 лет лишения свободы;
- по ст. 222 ч.З УК РФ ( по эпизоду приобретения автомата 20 июля 2002г.) 5 лет лишения свободы;
- по ст. 322 ч.2 УК РФ ( по эпизоду пересечения границы РФ в августе 2002 г.) 3 года лишения свободы;
- по ст. 188 ч.4 УК РФ ( по эпизоду перемещения оружия и боеприпасы через границу в августе 2002 г.) 8 лет лишения свободы;
- по ст. 222 ч.З УК РФ ( по эпизоду приобретения винтовки 15 июня 2003 г.) 5 лет лишения свободы;
- по ст. 222 ч.З УК РФ ( по эпизоду приобретения винтовки в июле 2004 года) 5 лет лишения свободы;
- по ст. 222 ч.З УК РФ ( по эпизоду приобретения автомата в марте 2005 года) 5 лет лишения свободы;
- по ст. 222 ч.З УК РФ ( по эпизоду приобретения боеприпасов и взрывчатых веществ у неустановленных лиц ) 6 лет лишения свободы;
- по ст. 317 УК РФ 17 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно Жантуеву назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Жантуева в пользу Москаленко О.В. и Москаленко В.А. в счет компенсации морального вреда 150.000 рублей.
По данному делу осужден Балуев И.И., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения адвоката Псомиади Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жантуев признан виновным в том, что он в период с июня 2000 года по 12 ноября 2002 года и с ноября 2002 года по 29 апреля 2005 года участвовал в не предусмотренном федеральным законом вооруженном формировании; организованной группой незаконно приобретал, передавал, носил, хранил и перевозил огнестрельное оружие, боеприпасы (5 эпизодов);
организованной группой незаконно приобретал, носил, хранил и перевозил огнестрельное оружие и взрывные устройства; незаконно пересекал Государственную границу Российской Федерации организованной группой и перемещал через таможенную границу Российской Федерации огнестрельное оружие и боеприпасы организованной группой (2 эпизода).
Кроме того, он же признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, при котором сотрудники милиции Узденов и Шогенов получили огнестрельные ранения, а Москаленко от огнестрельных ранений скончался.
Преступления совершены на территориях Республики Ингушетия, Чеченской и Кабардино-Балкарской Республик при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Жантуев вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Псомиади Т.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Считает, что приговор постановлен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, которая являлась тенденциозной ввиду однородности состава: по половому признаку 9 присяжных заседателей женщины, по профессиональному признаку - в основном педагоги и воспитатели, а также по национальному признаку.
Выражает свое несогласие с тем, что ходатайство об исключении из числа доказательств заключений эксперта-криминалиста, эксперта-химика и выводов дактилоскопической экспертизы, было оставлено без удовлетворения.
Указывает, что в напутственном слове председательствующий не отразил позицию защиты, а представил только доказательства обвинения. Считает, что вопросный лист был сформулирован таким образом, что на поставленные вопросы в связи с их противоречивостью и неясностью дать однозначные ответы не представлялось возможным. Полагает, что при формулировании вопросов судья вышел за пределы предъявленного обвинения и отказал в постановке вопросов, которые могли повлиять на вердикт присяжных заседателей относительно обвинения по ст.ст.208 ч.2 и 317 УК РФ. Указывает, что потерпевший Москаленко в своем выступлении необоснованно обвинил Жантуева в убийстве своего сына, что могло повлиять на формирование отрицательного мнения у присяжных заседателей, а суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты относительно выступления потерпевшего. Выражает свое несогласие с тем, что, несмотря на обвинительный вердикт, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.348 п.п.4,5 УПК РФ, суд не вынес в отношении Жантуева оправдательный приговор. Считает, что по имеющимся доказательствам Жантуев в руках автомат АКСМ не держал и не вел из него прицельный огонь. Полагает, что приговор и в части удовлетворения гражданского иска является незаконным, поскольку, по ее мнению, компенсация морального вреда была бы возможной лишь при предъявлении Жантуеву обвинения и по ст. 105 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Блощицина В.В. и потерпевшие Москаленко В.А. и Москаленко О.В.
просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора в отношении Жантуева.
Как видно из материалов дела, приговор в отношении Жантуева постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
В связи с этим невозможно согласиться с доводом кассационной жалобы относительности тенденциозности коллегии присяжных заседателей в связи с принадлежностью членов этой коллегии к определенному полу, национальности и профессии.
Как видно из материалов дела, коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями закона. Для отбора в присяжные заседатели были приглашены 60 кандидатов, из числа которых были выбраны 16 присяжных заседателей (12 основных и 4 запасных).
Что касается Этчеева М.М., то законных оснований для его отвода не было. То, что мать Этчеева и мать Жантуева, по объяснениям последней, представленным стороной защиты, являются троюродными сестрами, не является препятствием для участия Этчиева в данном процессе в качестве присяжного заседателя.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст.339 и 343 УПК РФ.
Из вопросного листа следует, что в нем сформулированы все необходимые вопросы о том, было ли в судебном заседании установлено, что деяния, в совершении которых обвинялись подсудимые, имели место; что их совершили подсудимые; виновны ли подсудимые в совершении этих деяний.
При составлении вопросного листа за рамки предъявленного обвинения суд не выходил.
В напутственном слове в соответствии со ст.340 УПК РФ председательствующий привел содержание обвинения; сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвинялись подсудимые; напомнил об исследованных в суде доказательствах; изложил позиции обвинения и защиты; разъяснил присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности и другие критерии, необходимые для принятия ими решения; разъяснил порядок совещания присяжных, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.
С доводами кассационной жалобы о том, что в напутственном слове не отражены доказательства защиты, согласиться невозможно, поскольку в нем доказательства приведены в том объеме, в котором они были представлены сторонами.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании исследовались лишь допустимые доказательства, а сторонам в исследовании доказательств не было отказано.
Что касается ходатайств о признании недопустимыми доказательствами заключений эксперта-криминалиста №1065, эксперта- химика №1067 и выводов дактилоскопической экспертизы №1066, то они судом рассмотрены и обоснованно оставлены без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя по ОВД прокуратуры КБР от 03.05.2005 г. назначено проведение судебнобаллистической экспертизы по изъятым с места происшествия: 4 автоматам 3 предметам, похожим на магазины от пистолетов; пистолету и 24 патронам. В постановлении были поставлены вопросы и о том, производились ли из представленного оружия выстрелы после последней чистки и имеются ли на представленных предметах следы рук, если да, то пригодны ли они для идентификации? В связи с этим соответствующие экспертные исследования проводили и химик, и криминалист.
По показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов Чапаевой и Элекуева эксперты Мазихов и Элекуев вскрыли пакет вместе в 15 часов 04.05.2005 г. и в своих заключениях указали, что пакеты к ним на исследование поступили в опечатанном виде. Затем Элекуев в течение часа производил обработку предметов на наличие на них следов рук, после чего их забрал эксперт Мазихов. Время окончания производства экспертиз каждый из вышеназванных экспертов указал то, когда фактически были составлены заключения. Эксперту Чапаевой вышеназванные предметы были переданы после того, как Мазихов и Элекуев провели необходимые исследования и обратно упаковали оружие, опечатав их своей печатью.
То, что эксперт Чапаева в своем заключении при указании времени начала производства экспертизы указала 14 часов ошибочно, а также то, что Жантуев и его адвокат Огарева ознакомились с постановлением следователя от 03.05.2005 г., 06.05.2005 г., нельзя признать нарушением, влекущим признание выводов экспертиз недопустимыми.
К тому же, ознакомившись с постановлением следователя и заключениями экспертиз, каких-либо замечаний и ходатайств ни обвиняемый, ни его защитник не заявили.
Как видно из материалов дела, не нарушен и принцип состязательности процесса.
Невозможно согласиться и с доводом кассационной жалобы относительно высказываний потерпевшего Москаленко, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим сделано замечание потерпевшему о недопустимости некорректных высказываний в адрес подсудимых и их родственников, а присяжных заседателей призвал к тому, чтобы они не обращали внимания на высказывания потерпевшего.
Со ссылкой в жалобе на то, что Жантуеву не вменялось совершение преступлений в организованной группе, а участие в незаконном вооруженном формировании не может одновременно считаться и совершением преступлений в составе организованной группы, также невозможно согласиться.
С доводами кассационной жалобы о том, что, несмотря на наличие обвинительного вердикта, суд должен был оправдать Жантуева по эпизодам:
посягательства на жизнь работников милиции 29.04.2005 г.; участия в незаконном вооруженном формировании под руководством Гелаева Р. и преступлениях, совершенных в составе этого формирования, поскольку по этим эпизодам не добыто доказательств виновности её подзащитного, также невозможно согласиться, поскольку эти доводы противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям потерпевших Атмурзаева, Танова, Узденова, свидетелей Добагова, Дышекова, данным протоколов осмотров места происшествия, заключениям судебных экспертиз.
По эпизодам участия Жантуева в незаконном вооруженном формировании под руководством Гелаева Р. и совершения в составе этого формирования ряда преступлений вина осужденного подтверждена не только его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, но и показаниями Жантуева об этом, данными и в ходе судебного разбирательства дела.
О том, что со стороны Жантуева не было добровольного отказа от преступления, свидетельствует дальнейшее поведение указанного лица, вступившего в другое незаконное вооруженное формирование.
К тому же, доводы жалобы о недоказанности вины Жантуева не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. А из материалов дела следует, что Жантуев в установленном порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Судебное следствие проведено с соблюдением требований закона. В проведении дополнительных следственных действий необходимости нет.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия вышеупомянутых лиц председательствующим по делу квалифицированы правильно.
Наказание, назначенное Жантуеву, смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Назначенное наказание невозможно признать явно несправедливым вследствие его суровости.
Вопреки доводу кассационной жалобы относительно удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда приговор и в этой части является законным и обоснованным, поскольку Жантуев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, в результате которого погиб Москалено, а его родителям причинен моральный вред.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Жантуева не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2007 года в отношении Жантуева Магомеда Жамаловича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без у д о в л е т в о р я я .
Председательствующий Судьи:
М(Уил_^- Справка: дело рассмотрено под председательством судьи А.С. Тхазеплова;
Жантуев М.Ж. - в ФГУ ИЗ-7/1 УФСИН России по КБР в г.Нальчике.