ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 18-007-19 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 17 м а я 2007 г.
Судебная коллегия но уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М., судей Валюшкина В.А. и Тимошина Н.В.
рассмотрела 17 мая 2007 года в судебном заседании кассационные жалобы подсудимого Трутнева В.П., адвокатов Данельяна А.А. в интересах Шорора А.О. и Гусева С В . в интересах Трутнева В.П. на постановление судьи Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2006 года, по которому в отношении Ш О Р О Р А Александра Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 3,4 ст. 33, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, и Т Р У Т Н Е В А Владимира Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗЗ, п.п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК Р Ф , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 11 марта 2007 г.
Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., выступление адвоката Улищенко М.Б. в интересах потерпевшей Тарасовой Б.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
того, в подстрекательстве к совершению этого преступления.
Судьей Краснодарского краевого суда при проведении предварительного слушания Шорору и Трутневу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца - до 11 марта 2007 г.
В кассационных жалобах:
адвокаты Гусев и Данельян считают, что постановление в отношении Трутнева и Шорора является незаконным и подлежит отмене. Указывают, что срок содержания под стражей Шорора истекал 8 декабря 2006 года, а Трутнева - 15 декабря 2006 года, они содержались под стражей, в том числе Шорор без судебного решения 3 суток, и повторное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству прокурора не соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 и 255 УПК РФ. Кроме того, приводят доводы о том, что в постановлении не указаны основания допуска адвоката Гусева к участию в уголовном деле, мотивы, по которым суд пришел к выводу, что обвиняемые могут скрыться либо воздействовать на свидетелей, не приняты во внимание данные о личности обвиняемых, заболевание Шорора и поручительство за него Депутата Государственной Думы Федерального Собрания;
обвиняемый Трутнев считает постановление незаконным, указывая, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, на основании которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и возражениях на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Доводы жалобы о том, что в постановлении не указаны основания допуска адвоката Гусева к участию в уголовном деле, не основаны на материалах дела.
Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Гусев С В .
участвовал 11 декабря 2006 года в судебном заседании представив удостоверение №892 М К А «Лобутев и партнеры» и ордер № 1 1 8 .
Из материалов дела также видно, что Шорору и Трутневу предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких.
обвинения, так и на то, что они, находясь на свободе, могут скрыться, оказать влияние на свидетелей с целью изменения ими показаний.
Вопреки доводам адвокатов, мотивы, по которым судья пришла к таким выводам, в постановлении указаны и сомнений в своей правильности не вызывают.
Данных о заболеваниях Шорора, которые препятствуют его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.
При таких данных судебная коллегия считает, что мера пресечения в отношении Шорора и Трутнева изменению не подлежит, а приведенные в жалобе адвокатов доводы о том, что Шорор имеет постоянное место жительства, являлся депутатом выборного органа местного самоуправления г.
Ступино Московской области, имеет поручителя, не являются достаточными для изменения ему меры пресечения.
Кроме того, уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства и постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2007 года срок содержания Шорора и Трутнева под стражей продлен до 27 мая 2007 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе ст.ст. 108, 109 и 255 УПК Р Ф , на которые ссылаются адвоката в жалобе, по делу не допущено.
Поэтому кассационные жалобы об отмене постановления и избрания в отношении Шорора и Трутнева меры пресечения, не связанной с лишением свободы, удовлетворению не подлежат.
В отношение Трутнева заключение под стражу в пресечения применено до поступления уголовного дела в суд.
качестве меры Как видно из представленных материалов и постановления суда первой инстанции судья Краснодарского краевого суда не нашла оснований для изменения меры пресечения и обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об освобождении Трутнева из-под стражи.
Вместе с тем постановление в отношении Трутнева подлежит изменению.
В соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Сочи срок содержания Трутнева под стражей истекал 15 декабря 2006 года, необходимости в избрании меры пресечения не имелось, срок содержания его под стражей подлежал не избранию, а продлению.
отношении Трутнева подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2006 года в отношении Т Р У Т Н Е В А Владимира Петровича изменить, уточнить его резолютивную часть указанием о продлении меры пресечения в виде содержания его под стражей до 2 месяцев 27 дней, то есть до 11 марта 2007 года.
В остальном постановление о нем, а также в отношении Ш О Р О Р А Александра Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -