Дело № 66-007-50 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 м а я 2 0 0 7 г.
г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Разумова С.А.
судей:
Глазуновой Л.И. и Зыкина В.Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Козлова Ю.А. и Модей А.В., адвокатов Саух Н.Н. и Козмерчук В.А. на приговор Иркутского областного суда от 11 января 2007 года, которым, МОДЕЙ Александр Васильевич, родившийся 20 апреля 1984 года в п.г.т. Чунский Иркутской области, с образованием 11 классов, ранее не судимый, осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
КОЗЛОВ Юрий Александрович, родившийся 19 марта 1977 года в г.
Гусиноозерске Республики Бурятия, со средним специальным образованием, ранее не судимый, осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, Козлов Ю.А.
рождения, Модей рождения.
осужден за убийство Смолярского В.В. 1977 года А.В. осужден за убийство Гранина К.С. 1980 года Преступления совершены около 23 часов 10 марта 2006 года на автодороге г. Нижнеудинск - пос. Подгорный Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Модей свою вину не признал и пояснил, что, находясь в сильно возбужденном состоянии, вызванным противоправным поведением Гранина, нанес ему несколько ударов по лицу и телу, а также молотком по голове. Больше никому из потерпевших ударов не наносил, видел Козлова, стоявшего с молотком рядом с телами потерпевших.
Козлов свою вину тоже не признал и пояснил, что обоих потерпевших убил Модей.
В кассационных жалобах:
Адвокат Козмерчук В.А. в защиту интересов Козлова Ю.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Она указывает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, которые судом не оценены. Кроме того, по мнению адвоката, в приговоре не содержится выводов суда о том, почему одни из доказательств признаны достоверными, а другие отвергнуты. Считает, что судом не соблюдены требования ст.303 УПК РФ, просит об отмене приговора.
В дополнениях к кассационной жалобе она обращает внимание, что в период следствия были нарушены требования норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о передаче уголовного дела от одного следователя другому, в связи с чем часть доказательств являются недопустимыми и не могли быть положены в основу обвинения Козлова.
По ее мнению, некоторые доказательства органами следствия были сфальсифицированы (в жалобе речь ведется о протоколе осмотра квартиры и подъезда) и не могли быть признаны допустимыми.
Наряду с этим считает, что показания свидетелей (лиц, обнаруживших трупы) противоречат данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, биологическая экспертиза проведена на неполно представленных для исследования биологических материалов, суд указанным противоречиям не дал оценки, имеющиеся в материалах дела доказательства вызывают сомнения, просит судебное рассмотрение.
отменить приговор и дело направить на новое Осужденный Козлов Ю.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что он постановлен с нарушением требований закона. Утверждает, что показания свидетелей были сфабрикованы, и суду это стало известно, однако, судом данному обстоятельству не дано оценки.
В дополнениях к кассационной жалобе он заявляет, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, чем нарушено его право на защиту.
Кроме того, утверждает, что обоих потерпевших убил Модей, который пытается свою вину свалить на него.
Просит вынести объективное решение.
Адвокат Саух Н.Н. в защиту интересов Модея А.В. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления действиях.
в его Он считает, что вина осужденного в убийстве потерпевшего не доказана, доводы его подзащитного в той части, что он защищался от нападения Гранина, и, отобрав у него молоток, нанес ответный удар, не опровергнуты.
Наряду с этим указывает, что судом нарушен принцип индивидуализации наказания. За одинаковые действия и при наличии одинаковых смягчающих обстоятельств, Модею назначено наказание в большем размере, чем другому осужденному.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного Модея А.В.
В дополнениях к кассационной жалобе он заявляет, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, чем нарушил его право на защиту.
Кроме того, считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, утверждает, что защищался от нападения потерпевшего и ударил его один раз молотком по голове, а Козлов, заявляя о его причастности к убийству потерпевших, оговаривает его.
В возражениях государственный обвинитель Пакилева Е.В. считает, что вина Козлова и Модея в убийстве потерпевших при установленных в суде обстоятельствах доказана, в основу приговора положены допустимые доказательства, которые судом исследованы и оценены. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Признавая вину осужденных в убийстве потерпевших при указанных в приговоре обстоятельствах, суд признал достоверными их показания на предварительном следствии, из содержания которых установлено, что после того, как они увидели потерпевших, пытавшихся проникнуть в машину Модея, они задержали их, вывезли за город и убили. Причем Козлов пояснял, что убийство обоих совершил Модей, а Модей, в свою очередь, пояснял, что потерпевших убил Козлов.
Такой же позиции они придерживались и в судебном заседании.
Вывод суда в той части, что каждый из осужденных лишил жизни одного из потерпевших, в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.
При этом суд в приговоре мотивировал, почему одни осужденных он признает достоверными, а другие - отвергает.
показания Свидетель Стратилатова В.Ф. пояснила, что после того, как было обнаружено, что в машину Модея пытались проникнуть, все выскочили на улицу и увидели двух незнакомых мужчин, одному из которых Козлов стал наносить удары ногой в живот. Затем мужчин затолкали в багажник, Козлов и Модей уехали, и, возвратившись через некоторое время, сказали, что все нормально. По просьбе Козлова она постирали их одежду, которая была в крови.
Кроме того, она пояснила, что в руках потерпевших она не видела ни ножа, ни молотка.
Такие же показания дали свидетели Исаев П.О., Ковалев П.Н. и Мельник Н.Ю.
Из показаний свидетеля Тяпкина О.Р. следует, что он находился во дворе дома и видел, как возле машины несколько мужчин избивали двоих, которых впоследствии погрузили в багажник и увезли.
Трупы потерпевших с признаками насильственной обнаружены на участке дороги Нижнеудинск - п. Подгорный.
смерти были Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть каждого наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая (у обоих) возникла от неоднократного воздействия (у каждого почти по двадцать) тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, имеющего ребро, и тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью.
При осмотре багажника автомашины, принадлежащей Модею, обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь в виде брызг и мазков.
При судебно-биологическом исследовании установлено, что происхождение обнаруженной в багажнике автомашины крови от потерпевших не исключается.
На куртке Козлова обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Смолярского не исключается, и исключается от него самого, потерпевшего Гранина и осужденного Модея.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в убийстве потерпевших, судебная коллегия находит правильной и квалификацию действий каждого.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по материалам дела не установлено.
Утверждение адвоката Козмерчук В.А. о том, что при передаче уголовного дела от одного следователя другому нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем доказательства, полученные одним из следователей, являются недопустимыми, судебная коллегия находит необоснованным.
Как видно из материалов дела, после обнаружения трупов потерпевших была создана следственная группа, состоящая их двух следователей - Сгибнева А.А. и Романова Е.В. каждый из них принял дело к производству, о чем свидетельствуют соответствующие постановления (т.1 л.д. 34-35).
В пределах своей компетенции каждый из следователей принимал участие в расследовании уголовного дела и выполнял следственные действия.
Позднее прокурором принято решение о передаче уголовного дела следователю Романову Е.В., а следователь Сгибнев А.А. освобожден от расследования данного дела в связи с уходом в отпуск (т.2 л.д. 62).
Судебная коллегия считает, что требования уголовно-процессуального закона при создании следственной группы и при передаче уголовного дела от одного следователя другому соблюдены, данные вопросы разрешены должностными лицами в пределах своих полномочий.
доказательства (в происшествия).
жалобе речь ведется о протоколе осмотра места Материалами дела установлено, что основанием к такому заявлению послужило то обстоятельство, что на данном протоколе осмотра места происшествия подписи понятых исполнены не под окончанием текста, а ниже.
Для того чтобы проверить данное заявление, в судебном заседании был допрошен свидетель Куимов В.В., который принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Куимов подтвердил, что на протоколе осмотра подпись исполнена им, он участвовал в качестве понятого, видел, как изымали капли крови, ботинок, складывали в пакеты.
При таких обстоятельствах полагать, что органами следствия по делу представлены «сфальсифицированные» доказательства, оснований у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.
Заявление Модея в той части, что удары молотком потерпевшему Гранину он нанес, защищаясь от его нападения, судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным (стр. 1819 приговора).
Судебная коллегия находит данное решение правильным.
Доводы осужденных, приведенные в кассационных жалобах, о нарушении их права на защиту, выразившееся в том, что им необоснованно отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст.259 УПК РФ) ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Данное требование закона сторонам, в том числе и осужденным, председательствующим было разъяснено, как видно из протокола судебного заседания, они пояснили, что эти права им понятны (т. 5 л.д. 190-191).
Однако, не смотря на разъяснения судьи, Козлов подал ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания спустя 11 дней, Модей спустя почти 20 дней.
удовлетворении аналогичного ходатайства с приведением мотивов принятого решения.
Оснований ставить под сомнение принятое судьей решение судебная коллегия не усматривает.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, оснований к его смягчению не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Иркутского областного суда от 11 января 2007 года в отношении МОДЕЯ Александра Васильевича и КОЗЛОВА Юрия Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
^/(2?^я^^ 7 Справка: Модей А.В. и Козлов Ю.А.
содержатся в учреждении ИЗ-38/3 г. Тайшета Иркутской области.